Дело № 2-617/2019 

УИД 86RS0008-01-2019-001123-24 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 июля 2019 года 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием представителя ответчика ФИО11

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, ссылаясь на ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ООО «АРГОС» в свою пользу 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, а так же судебные расходы в размере 3300 рублей.

Требования мотивированы тем, что брат истца - ФИО1 ФИО8 работал в Филиале ООО «АРГОС» - ЧУРС в должности водителя автомобиля по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого ФИО8 погиб. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО8 выполняя свои должностные обязанности, управлял автомобилем КрАЗ-65032 государственный регистрационный номер № и выехал со скважины № Быркинского месторождения на БПО в г. Чернушка, а затем, проехав по маршруту около 50 км заехал и остановился в 0:41 час. ДД.ММ.ГГГГ на полигон для складирования снега из г. Чернушка на 1-м километре а/д Чернушка - Куеда (в направлении п. Куеда), не доезжая 30 метров до знака 6.12 «1 км» с правой стороны от дороги, параллельно дороге. Где при невыясненных обстоятельствах погиб, будучи прижатым между кузовом самосвала и инструментальным ящиком, расположенным за кабиной автомобиля. В связи с гибелью брата разрушено его психическое равновесие на долгое время, причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится и будет лишен любви старшего брата, его заботы, душевного тепла и поддержки. Утрата родного человека принесла ему физические и нравственные страдания, он пережил тяжелые нравственные страдания от трагической смерти самого близкого и родного человека, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая со смертельным исходом с работником Филиала ООО «АРГОС» - ЧУРС ФИО1 ФИО8 установлены судом при рассмотрении иска супруги ФИО21 к ООО «АРГОС» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и процессуальных издержек в сумме 3000 рублей. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО21 удовлетворен частично в сумме 350000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей судебных расходов. Решение суда ответчиком и истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск предъявлен не обоснованно, а предъявленная сумма к взысканию является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая и ранее принятых судебных решений по искам жены погибшего, матери и отца. Истец не является членом семьи, относится к категории близких родственников. Истец не находился на иждивении погибшего, так как не представил в суд никаких доказательств обратного. Ответчик ООО «АРГОС» частично выплатил и по предъявлению исполнительных документов взысканные в пользу членов семьи (супруги, детей, матери, отца) погибшего денежные средства. Членам семьи погибшего работника ФИО8 ООО «АРГОС» на данный момент произвело выплату в счет компенсации возмещения морального вреда в сумме 650000 рублей. Ожидается к оплате после получения исполнительных документов сумма в размере 100000 рублей. Общий размер взысканной суммы компенсации морального вреда без учета взысканных судебных расходов на настоящий момент составил 750000 рублей. Считает, что ООО «АРГОС» возместил членам семьи погибшего ФИО8 моральный вред в полном объеме и возмещении дополнительного морального вреда истцу является не правомерным. Работодателем согласно справке по письменному заявлению ФИО21 в связи с гибелью на производстве мужа произведены денежные выплаты в виде материальной помощи по коллективному договору, заработной платы и пособия за счет ФСС на общую сумму 175540 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО12, полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным исполкомом Бадряшевского сельского совета Татышлинского района Баш. АССР ДД.ММ.ГГГГ. Матерью в свидетельстве о рождении указана - ФИО1 ФИО27, отцом – ФИО1 ФИО28.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) выданному ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Матерью в свидетельстве о рождении указана - ФИО1 ФИО27, отцом – ФИО1 ФИО28.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, иск ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО21 350000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО21 судебные расходы в размере 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда взыскано - 100000 (сто тысяч) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда взыскано - 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО21 взысканы судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым взыскана госпошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО45 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «АРГОС»-ЧУРС, работал в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КрАЗ-65032, г/н №, выехав со скважины № Быркинского месторождения на БПО в г. Чернушке, затем, проехав по маршруту около 50 км, заехал и остановился на полигоне для складирования снега на первом км а/д Чернушка-Куеда, где около 04:50 часов был обнаружен мертвым, зажатым между кузовом и кабиной автомобиля КрАЗ-65032, г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль КрАЗ-65032, г/н №, принадлежит на праве собственности филиалу ООО «АРГОС»-ФИО8.

Экспертно-техническим исследованием №, выполненным ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» установлено, что подъемный механизм самосвальной установки автомобиля КрАЗ-65032, г/н №, работоспособен, самопроизвольного опускания кузова не происходит. С технической точки зрения специалист установил, что данное происшествие произошло не из-за технического состояния автомобиля КрАЗ-65032, г/н №, а из-за несоответствия действий водителя ФИО8 требованиям техники безопасности и руководства по эксплуатации автомобиля.

Из акта расследования несчастного случая со смертельным исходом происшедшего в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 50 мин. составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший - ФИО8 грубо нарушил требования инструкции по охране труда, руководства по эксплуатации завода-изготовителя при выполнении действий под поднятым кузовом автомобиля, нарушил дисциплину труда, отклонившись от маршрута движения без объяснения причин, при экспертизе технического состояния автомобиля неисправности, которые могли быть причиной несчастного случая, не обнаружены. Все органы управления и системы подъемного механизма самосвальной установки исправны, на автомобиле обнаружены емкости с дизельным топливом емкостью 50 л и 10 л, неизвестного происхождения. Причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны: нарушение водителем ФИО8 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нахождении под поднятым кузовом самосвала без установки упора, предусмотренного конструкцией самосвала, нарушение п. 3.7.10 инструкции по охране труда для водителя автомобиля, разделов 1, 3, 4 руководства по эксплуатации завода-изготовителя, дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не порученных при выезде на линию и отклонение от маршрута без объяснения причин, п. 1.10 инструкции по охране труда для водителя автомобиля. На основании проведенного расследования, исходя из обстоятельств и причин несчастного случая, установлено, что ФИО8 действовал в личных целях, получив смертельную травму не при исполнении трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Комиссией данный несчастный случай был квалифицирован, как нечастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в филиале ООО «АРГОС»-ЧУРС и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1. 

Постановлением следователя Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии ФИО14 и ФИО15 состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события престпуления.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО8 наступила в результате сдавления груди и живота с развитием механической компрессионной асфиксии.

Поскольку смерть ФИО8 наступила в результате использования им источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на ответчике, как законном владельце источника повышенной опасности, независимо от наличия либо отсутствия его вины. Вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в гибели ФИО8 отсутствует, в действиях ФИО8 установлено наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении инструкции по охране труда для водителя и требований руководства по эксплуатации завода-изготовителя автомобиля, что способствовало причинению ему смерти. Материалами дела умысел ФИО8 в причинении ему смерти не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность, проявившаяся в том, что он, нарушая правила техники безопасности и руководства по эксплуатации автомобилем, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление этих последствий.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, иск ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО28 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО28 судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО27 к ООО «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, иск ФИО1 ФИО27 к ООО «АРГОС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО27 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО27 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГОС» - ЧУРС перечислило ФИО21 сумму в размере 353000 руб. 00 коп. по делу №. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГОС» - ЧУРС перечислило ФИО39 сумму в размере 100000 руб. 00 коп. по делу №. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГОС» - ЧУРС перечислило ФИО40 сумму в размере 100000 руб. 00 коп. по делу №. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРГОС» - ЧУРС перечислило ФИО28 сумму в размере 103300 руб. 00 коп. по делу №.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абзац второй п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных брату погибшего нравственных и физических страданий, вызванных смертью брата, наличие грубой неосторожности в действиях ФИО8 а также требования разумности и справедливости, и с учетом указанных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не является членом семьи, относится к категории близких родственников, истец не находился на иждивении погибшего, так как не представил в суд никаких доказательств обратного, суд считает несостоятельными, поскольку гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Указанные обстоятельства являются бесспорными, в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридической консультации в размере 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и за составление искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2019.

Судья подпись А. А. Сокорева 

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-617/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры