Дело №

№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 126 рублей 06 копеек, из которых: 90 314,92 руб. - основной долг; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 15 212,50 руб. - проценты по кредиту; 3 598,64 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа; а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3 443 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч (далее - Ответчик, Клиент, Должник) направил в АО «Банк Р. С.» (далее - Банк) заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просила: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - С.); для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Банк получил оферту Клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (ранее и далее - Договор о карте).

В рамках заключенного Договора Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, указанную в Анкете, которую Клиент получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 112 126,06 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой Клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (Минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 126.06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив ФИО2-выписку.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>рополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте ответчиком не погашена, что явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3, будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, получена телефонограмма представителя Банка – ФИО3 о том, что банк не имеет намерений заключать с ответчиком мировое соглашение. В просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что до августа 2015 года срок исковой давности банком был пропущен, и, полагал, что после этого срока - на август 2015 года, задолженность составляла – 13352,15 рублей, которая может быть взыскана. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 ч направил в АО «Банк Р. С.» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский С., в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по С., сумма которых превышает остаток денежных средств на С., установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование С..

Свой подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в рамках Договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам «Р. С.» и Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.», в Разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы.

Так, собственноручными подписями на Заявлении и Тарифном плане ТП 204/3 Клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с Банком в рамках Договора о карте указанного Тарифного плана ТП 204/3 Тарифов.

Таким образом, подписание Клиентом Заявления, Тарифного плана, Полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и Условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Указанное Заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк в совокупности с Условиями и Тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению Договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

При этом, законодательством не установлено ограничений или каких либо предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюдена.

При этом, законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора, соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Глава 9, 28 ГК РФ).

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2. Условий Договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского С..

В ходе судебного разбирательства было установлено, что банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский С. №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, который по своей правовой природе является смешанным договором, а именно - договором банковского С. с возможностью совершения операций по С. при отсутствии на С. клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского С. (глава 45 ГК РФ «Банковский С.»), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование С. Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, указанную в анкете, которую последний получил лично в отделении Банка, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 13).

В соответствии с Разделом 2 Условий до начала совершения Клиентом расходных операций с использованием Карты Клиент обязан обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация осуществляется при обращении Клиента в Банк лично или по телефону Call- Центра Р. С.. Активация карты была осуществлена Клиентом в порядке, предусмотренном Договором. В результате Банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты, и Клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора о карте, в частности, Тарифным планом ТП 204/3, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 29% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за С. Кредита - 4,9% (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма Минимального ежемесячного платежа - 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание С. - не взимается и т.д.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 112 126,06 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами (л.д. 73-73).

Согласно п. 9.9. Условий Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В соответствии с Условиями заключенного Договора о карте Банк произвел кредитование С. Должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по Договору.

В соответствии с Условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в С.-выписке размещать на С. Карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого С. и в соответствии с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 112 126 рублей 06 копеек, из которых: 90 314,92 руб.- основной долг; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 15 212,50 руб. - проценты по кредиту; 3 598,64 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа (л.д. 8-9).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспорено ответчиком. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, оспорены стороной ответчика с указанием на то, что задолженность, которая может быть взыскана банком ответчика составляет 13352,13 рублей.

При этом, вопреки доводам стороной ответчика контррасчет не предоставлен.

Судья, проверив расчет задолженности, представленный банком признает его подробным, верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, и, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика – ФИО4 о пропуске Банком срока давности обращения в суд, а именно до августа 2015 года, в связи с чем, полагает, что после указанного срока задолженность, которая могла быть взыскана банком составляет – 13352,15 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела, что, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112126,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику З. С.-выписку (л.д.84).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию Банка о возврате указанного долга начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору о карте № от 18.02.2014 в размере 112 126 рублей 06 копеек, из которых: 90 314,92 руб. - основной долг; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 15 212,50 руб. - проценты по кредиту; 3 598,64 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа – подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3443,00 рублей, что подтверждает платежное поручение. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 чу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 18.02.2014 в размере 112 126 рублей 06 копеек, из которых: 90 314,92 руб. - основной долг; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 15 212,50 руб. - проценты по кредиту; 3 598,64 руб. - неустойка за неуплату обязательного платежа.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Волковская