Подлинник дело № 2-1157/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 застрахована по полису ОСАГО филиалом ООО «Росгосстрах», истец обратилась за выплатой в страховую компанию, представив все необходимые документы, в результате чего страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 119 000 рублей. Однако в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен гораздо больший ущерб, в связи с чем, истец обратилась в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 1 384 300 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 86 219 рублей. Также истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 18 800 рублей, за услуги эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля в размере 2 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение ущерба в размере 1 265 300 рублей, без учета страховой выплаты в сумме 119 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 86 219 рублей, расходы по оценке 18 800 рублей, расходы по оплате за перевозку автомобиля в сумме 2 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 659 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц- ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МП Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ФИО4 –ФИО8 (доверенность от 30.11.2016 г.) в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не извещением. Суд, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 о слушании дела извещен лично, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, не ходатайствовал об отложении судебного процесса в связи с не извещением либо занятостью своего представителя ФИО8 Кроме того, суд отмечает, что ФИО9, зная о судебном заседании с 22 марта 2017 года, имел реальную возможность поставить в известность своего представителя и сообщить ему о дате судебного разбирательства 03 апреля 2017 года, в то время как суд не обязан исходя из положений ст. 113 ГПК РФ извещать о слушании дела представителя стороны, который не является лицом, участвующим в деле, в контексте положений ст. 34 ГПК РФ. Поэтому суд не считает, что в данном случае нарушаются процессуальные права стороны ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ФИО4 В связи с чем, суд отклоняет ходатайство представителя ФИО8 об отложении слушания дела, и указывает стороне ответчика на явное злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в ходе судебного разбирательства дела. 

Суд, с согласия представителя истца ФИО3 - ФИО5, также просившей отказать в удовлетворении ходатайства об отложении процесса, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 161 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4, допущенный к управлению по доверенности, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.48), после чего ее автомобиль передней частью отбросило на автобус г/н №, принадлежащий МП КПАТП № под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Из схемы ДТП, составленной с участием водителей ФИО3, водителя ФИО7 и ФИО4, подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части. В объяснениях по факту ДТП ФИО4 признал полностью вину в ДТП, пояснив, что двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего произошло столкновение с автобусом. 

Оценив представленные доказательства, учитывая механизм повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>/н № ФИО4, двигаясь в сторону 

<

адрес>, проехав на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автобусом г/н №, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В связи с чем, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ФИО4, который при запрещающем сигнале светофора выехал на перекресток дорог и столкнулся с автомобилем истицы, причинив последней существенный материальный ущерб. 

Вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль «Аudi» А5 г/н № был поврежден. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля транспортного средства – автомобиля марки Тойота ФИО11 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес> по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.46). Согласно условиям договора, в случае наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей. В связи с чем истец ФИО3 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» в г.Красноярске за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 119 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждается также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, не оспаривались стороной ответчика (л.д.13).

Истица обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 1 384 300 рублей (л.д.14-35), величина дополнительной утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 86 219,34 рублей (л.д.36-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанной оценке, поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки, по Единой методике.

Кроме того, заявленный размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании оспорен, однако доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, суду ФИО4 не представлено. По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы, однако указанное исследование не состоялось, ввиду уклонения стороны ответчика от оплаты экспертизы. Вследствие чего, суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. 

При исследовании представленных истцом доказательств установлено, что после проведения оценки, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которая оставлена ФИО4 без ответа (л.д.10-12).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 16 800 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей (л.д.49).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Как ранее установлено, истцу страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба в оставшейся части несет непосредственный причинитель вреда, то есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ЕД г/н № – ФИО4, который допущен к управлению указанного автомобиля собственником ФИО6 на законном основании, управлял источником повышенной опасности, причинил вред и признан виновным в причинении такого вреда, при этом именно его противоправными действиями причинен материальный ущерб ФИО3, между действиями указанного ответчика и возникшим ущербом истца существует причинная связь, а также учитывая, что на данный момент истцу выплачено страховое возмещение в размере 119 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика возмещения ущерба, требуемого для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 265 300 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86 219 рублей, расходов по оценке 16 800 рублей, расходов по оплате за перевозку автомобиля в сумме 2 400. Указанные суммы являются убытками для истца, которые обязан возместить виновный в ДТП ФИО4 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 15 659 рублей (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 265 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 219 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 800 рублей, возврат государственной пошлины в размере 15 659 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова