Дело № 2-2-135/2019 64RS0017-02-2019-000133-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование которого указывает, что 09.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком, был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/45890, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 334135,08 рублей, на срок до 10.09.2018 года, под 19 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>. Денежные средства были зачислены Банком на расчетный счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик частично оплатил платежи в погашение основного долга и процентов. Согласно условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту, за каждый день просрочки. По состоянию на 24.12.2018 года общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 680578,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 171919,02 рублей, задолженность по уплате процентов – 36 065,01 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 371187,51 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 101 407,15 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 года 

<

***> 60/2013/01-02/45890 в общей сумме 680578,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 171919,02 рублей, задолженность по уплате процентов – 36 065,01 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 371187,51 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 101 407,15 рублей. Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: автомобиль марка, модель Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 006,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, о чем суду представила соответствующее заявление, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу его проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Из материалов дела следует, что направленные по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного заседания как регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв относительно исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, рассчитанным с учетом частичного погашения ответчиками задолженности. Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком доказательства полного погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 171 919,02 рублей, а так же задолженности по уплате процентов в сумме 36 065,01 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 371187,51 рублей, а так же неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, в сумме 101 407,15 рублей. Расчет неустойки истцом произведен с учетом ставки рефинансирования - 0,5 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика неустойка, в указанном размере, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, являются завышенной. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредитного договора, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, рассчитав ее из расчета 0,1 % ставки рефинансирования. 

Таким образом, с учетом снижения ставки рефинансирования до 0,1 %, неустойка за несвоевременную оплату кредита, составляет - 76 212,36 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, составит - 22 115,55 рублей.

Рассматривая исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, что 09.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком, был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/45890, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 334135,08 рублей, на срок до 10.09.2018 года, под 19 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком, было обеспечено залогом транспортного средства – Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>.

Судом установлено, что 03 февраля 2015 года ФИО2 на основании договора купли-продажи, продал ФИО4 автомобиль Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья ст. 348 ГК РФ закрепляет основания обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1- 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно информации, содержащейся в Реестре, 19 ноября 2015 года истцом внесены сведения о залоге автомобиля – Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>, залогодатель – ФИО2 (04.07.1978), залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем, в связи с тем что, договор купли-продажи транспортного средства Ford Форд «Фокус» 2008 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель № ASDB 8C63284, VIN 

<

***>, между ФИО2 и ФИО4, был заключен 03 февраля 2015 года, то есть до внесения истцом сведений в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 263,11 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 года 

<

***> 60/2013/01-02/45890 в общей сумме 306 311 (триста шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 171 919 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 36065 (тридцать шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 01 копейка, неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 10.10.2013 года по 24.12.2018 года в сумме 76212 (семьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 10.10.2013 года по 24.12.2018 года в сумме 22115 (двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263 рублей (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 11 копеек. 

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова