УИД: 27RS0(№)-18 

Дело № 2-2698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш, 

с участием истца Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Арсенал-ДВ" о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2025 год в размере 8 100 рублей, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Охранная организация «Арсенал-ДВ» в должности охранника. В апреле 2025 года он охранял объект: структурное предприятие «Северные электрические сети» филиала «ХЭС» АО «ДРСК» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Согласно графику выхода на работу на апрель 2025 года, утвержденному генеральным директором ООО «ОО «Арсенал-ДВ» М, он должен был отработать календарный месяц, но отработал трое суток - 1, 5 и 9 апреля. По соглашению стоимость работы за одни сутки составляет 2 700 рублей. Поскольку ответчик не оплатил ему выполнение трудовых обязанностей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Л в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2018 года он охранял объект ДРСК. Сначала работодателем являлся «Кедр», после тендер выиграл ООО «ОО «Арсенал-ДВ», и они стали работать в данной организации. Вначале ООО «ОО «Арсенал-ДВ» заключало с ними срочные трудовые договоры. С (дата) договор не заключался, охранников вывели за штат. График работы был сутки через трое, заработная плата установлена 2 700 рублей за смену. Денежные средства им сначала переводили на карту, потом стали выдавать наличными, заработную плату выдавали раз в месяц.

Представитель ответчика ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено по материалам дела, Л с (дата) осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в должности охранника 4 разряда по срочному трудовому договору. Трудовой договор был расторгнут по истечении срока (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и сведениями, предоставленными Отделением СФР по (адрес) и ЕАО. 

Основным видом ООО «ОО «Арсенал-ДВ» является деятельность охранных служб, в том числе частных. Указанная деятельность осуществлялась на основании лицензии от (дата) № Л056-00106-27/00020901.

ООО «ОО «Арсенал-ДВ» на основании договора от (дата) (№)/ХЭС оказывало услуги АО «ДРСК» по физической охране объектов филиала «Хабаровские электрические сети», в том числе на объекте: СП «СЭС» административное здание, производственная база, складское помещение, здания и гаражи по адресу 

<

...>. 

Из пояснений истца следует, что с (дата) он продолжил осуществлять охрану объекта по адресу 

<

...>, при этом трудовой договор с ним не заключался. Сведения в трудовую книжку не вносились. 

Далее по материалам дела установлено, что договор от (дата) (№)/ХЭС был расторгнут ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в одностороннем порядке с (дата). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющимся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода- ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик с января 2024 года не заключил трудовой договор с истцом, при этом Л не настаивал на оформлении трудовых отношений, а также учитывая отсутствие сведений о том, что ответчиком производились управление работой истца, осуществлялся контроль за явкой и качеством его работы, соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, проводился инструктаж по охране труда и выдавалась форменная одежда, выплачивалась заработная плата в соответствии с положением об оплате труда, предоставлялся отпуск, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «ОО «Арсенал-ДВ имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг по охране объекта СП «СЭС» филиала «ХЭС» АО «ДРСК».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям общие положения об обязательствах и о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления истцом деятельности по охране объекта СП «СЭС» филиала «ХЭС» АО «ДРСК», расположенного по адресу 

<

...>, подтверждается графиком выхода на работу сотрудников службы охраны на апрель 2025 года, согласно которому Л до момента прекращения деятельности ООО "ОО "Арсенал-ДВ" на объекте, выходил на смены: 01, 05 и 09 апреля. Сведений об оплате ответчиком работы, проделанной истцом в апреле 2025 года, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения истцом работ по охране объекта СП «СЭС» филиала «ХЭС» АО «ДРСК», а также отсутствие доказательств оплаты за проделанную работу в спорный период, суд полагает требования истца о взыскании оплаты за оказанные услуги обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ООО "ОО "Арсенал-ДВ" в свою пользу оплату за апрель 2025 года в размере 8 100 рублей, ссылаясь на стоимость одной смены 2 700 рублей.

Учитывая, что доказательств, опровергающих требуемый истцом размер оплаты, ответчиком в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО "ОО "Арсенал-ДВ" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказанные истцом услуги в размере 8 100 рублей (2 700 ? 3).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Арсенал-ДВ" о взыскании задолженности по оплате труда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Арсенал-ДВ" (ИНН 

<

***>) в пользу Л ((иные данные)) задолженность по оплате труда за апрель 2025 года в размере 8 100 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Арсенал-ДВ" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)