Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Петренко Л.И., при секретаре-Шульженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 5 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в мкр.Гранитный,1 г. Павловска управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что административное дело рассмотрено мировым судьей на неполно исследованных доказательствах, что наркотики не употребляет, был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он 5 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут в мкр.Гранитный,1 г. Павловска в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.Проверкой материала установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступали.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении заявителя на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП ФИО1 не оспаривается, объяснить по данному факту он ничего не смог, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана отметка. 

Доводы ФИО1, где он категорически отрицает употребление наркотических веществ, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., проведенного по его заявлению, не опровергают имеющиеся в материале доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, результаты освидетельствования 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не опровергают результаты первоначально проведенного исследования и заключения врача и не позволяют сделать вывод о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1. не находился в состоянии опьянения.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований (л.д.10) и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Таким образом, мировым судьей не установлено нарушений порядка процедуры освидетельствования лица на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Л.И. Петренко.