Судья Татарникова Н.Ю. № 33а-3324/2025

№ 2а-263/2025

УИД 51RS0018-01-2025-000379-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Маренковой А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительной апелляционной жалобы представителя УФК по Мурманской области Доля А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области) ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от 26 июня 2025 г. по исполнительному производству № *-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2025 г. на исполнение в УФК по Мурманской области поступил исполнительный лист ФС № *, выданный 10 марта 2025 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу № *, должником по которому является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), а взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»). По исполнительному документу требовалось взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ООО «***» задолженность в сумме 279 625, 88 рублей.

Указано, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем имеет лицевой счет в УФК по Мурманской области.

14 июля 2025 г. в адрес УФК по Мурманской области поступила копия обжалуемого постановления, которым судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на право требования платежей ООО «***» по исполнительному листу ФС № * от 10 марта 2025 г., возложив при этом на УФК по Мурманской области обязанность по исполнению постановления путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что бюджетное обязательство МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, возникшее на основании исполнительного листа ФС № * от 10 марта 2025 г., поставлено на учет 23 апреля 2025 г. на основании сведений о бюджетном обязательстве от 22 апреля 2025 г.

Со ссылкой на Порядок учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденный приказом Минфина России от 30 октября 2020 г. № 258н (далее – Порядок учета бюджетных и денежных обязательств), полагает, что обжалуемое постановление не является основанием для внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное обязательство, возникшее на основании исполнительного документа, а потому возложение на УФК по Мурманской области обязанности по перечислению денежных средств по исполнительному листу ФС № * от 10 марта 2025 г. на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 26 июня 2025 г. об обращении взыскания на право требования по исполнительному производству № *-ИП.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2025 г. административные исковые требования УФК по Мурманской области удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 26 июня 2025 г. об обращении взыскания на право требования по исполнительному производству № *-ИП признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает, что право должника получить денежные средства по исполнительному листу ФС № * от 10 марта 2025 г. является его имущественным правом, на которое в соответствии со статьей 75 Федерального законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) может быть обращено взыскание.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на средства бюджета и не изменяет порядок проведения операций по лицевому счету МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части не нарушает права административного истца.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, отсутствовала в связи с исполнением требований по исполнительному документу ФС № * от 10 марта 2025 г., что повлекло прекращение имущественного обязательства ООО «***», поскольку это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Административным истцом УФК по Мурманской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Заинтересованным лицом АО «Росатом Энергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором в обоснование правовой позиции приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «***», о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 мая 2025 г. на основании исполнительного листа ФС № *, выданного 9 апреля 2025 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу № *, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *-ИП с предметом исполнения – задолженность, судебные расходы, а также неустойка, начиная с 22 ноября 2024 г. исходя из 1/130, действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты в размере 307 975,04 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является АО «Росатом Энергосбыт», должником ООО «***».

Кроме того, установлено, что 3 апреля 2025 г. на исполнение в УФК по Мурманской области поступил исполнительный лист ФС № *, выданный 10 марта 2025 г. Арбитражным судом Мурманской области, по которому взыскателем является ООО «***», а должником МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. По указанному исполнительному документу требовалось взыскать задолженность в размере 279 625, 88 рублей.

26 июня 2025 г. в рамках исполнительного производства № *-ИП, в связи с поступлением информации о наличии у ООО «***» дебиторской задолженности со стороны МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, которым обращено взыскание на право требования платежей ООО «***» по исполнительному документу ФС № * от 10 марта 2025 г., где ООО «***» выступает взыскателем. Постановление подлежит исполнению УФК по Мурманской области, а денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

11 августа 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области исполнительное производство № *-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № *-СД.

Удовлетворяя административное исковое заявление УФК по Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что в отношении денежных обязательств, исполняемых за счет бюджетных средств действует специальный правовой режим, в связи с чем признал постановление от 26 июня 2025 г. незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм бюджетного законодательства, а также Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, что повлекло нарушение принципа адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Общие правила, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирует Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях(часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

Отношения, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Такая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебных актов (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 (далее – Положение).

Из пунктов 1, 4 названного Положения следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральный органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 10 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом в УФК по Мурманской области, распространяются требования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что на исполнение в УФК по Мурманской области поступил исполнительный лист ФС № *, выданный 10 марта 2025 г. Арбитражным судом Мурманской области, по которому требовалось взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия задолженность в размере 279 625, 88 рублей в пользу ООО «***».

При этом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 26 июня 2025 г. к исполнительным документам не относится, в связи с чем не может являться для административного истца основанием для изменения порядка исполнения требований исполнительного документа ФС № *.

Равным образом обжалуемое постановление не является основанием для изменения ранее возникшего и поставленного на учет бюджетного обязательства МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, поскольку документом-основанием для изменения бюджетного обязательства обжалуемое постановление не является, что следует из Порядка учета бюджетных и денежных обязательств.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что фактически судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на денежные средства ООО «ЛЕВ», а на средства бюджета, принадлежащие МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в то время как указанные средства обладают иммунитетом бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а потому указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Утверждение в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о правомерности обращения взыскания на имущественное право ООО «***» - денежные средства, причитающиеся в результате исполнения требований исполнительного документа ФС № * от 10 марта 2025 г., отклоняется судебной коллегией ввиду того, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 26 июня 2025 г. фактически изменил порядок исполнения исполнительного документа ФС № *, выданного 10 марта 2025 г., и предписал УФК по Мурманской области перечислить денежные средства, взысканные у должника МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, на депозитный счет ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

Подобные действия судебного пристава-исполнителя являются вмешательством в установленный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который регламентируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, занятую при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: