Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 июня 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В.,

подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов подсудимого С., адвоката Савича Н.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ;

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Чупина Р.В., подсудимого А. и в защиту его интересов адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в совершении растраты лицом с использованием своего служебного положения в особо крупом размере, а С. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть в организации и руководстве совершением растраты лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

06 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июня 2022 года Кировским районным судом г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2023 года уголовное дело в отношении С. и А. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и С. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. в защиту интересов С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста. С. имеет существенный объем исключительно положительных характеризующих его сведений, постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, прочные социальные связи, семью. Он проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми, совместно с супругой занимается воспитанием детей. С. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, кредитные обязательства, молод. Суд не указал в постановлении, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что оснований полагать, что С. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у него не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства. Данных о том, что он может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей по делу, в материалах дела не имеется. В /__/ он давно не работает, в связи с чем не может оказать давление на свидетелей. Выводы суда о возможности С. оказать давление на свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства не подтверждаются представленными документами, находящимися в материалах дела. Судом не дана оценка тому, что С. зарегистрирован и проживает в /__/ с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, в его поддержке нуждается его семья, поскольку супруга находится в декретном отпуске, нахождение С. в следственном изоляторе негативно сказывается на материальных условиях жизни его семьи. У С. в РФ имеются социально-устойчивые и трудно-разрываемые связи. 

Обращает внимание на то, что в настоящее время расследование уголовного дела окончено, дело находится в суде, все доказательства собраны, в связи с чем С. не может противодействовать расследованию уголовного дела, поскольку весь комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий уже проведен. Судом была продлена мера пресечения в отношении С. фактически лишь на основании предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления. 

Отмечает, что при мере пресечения в виде домашнего ареста явка в суд является принудительной, а не добровольной, в связи с чем нет оснований опасаться, что обвиняемый скроется от следствия либо может повлиять на исход расследования уголовного дела. У С. имеется место жительства, где данная мера пресечения может быть реализована, есть согласие собственника жилья на то, чтобы обеспечить необходимые ограничения, связанные с исполнением домашнего ареста. Суд может установить и иные необходимые ограничения. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года отменить, изменив С. меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Савич Н.А. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности А. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Отмечает, что суд пришел к выводу, что обвиняемый А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, лишь на основании тезисов о тяжести вменяемого деяния и знакомства с неким неопределенным кругом непоименованных свидетелей, несмотря на наличие у обвиняемого места регистрации и места жительства, работы, семьи, положительных характеристик. Такой подход в совокупности с указанием на неизменность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, по истечении практически года с момента возбуждения уголовного дела и принятия решения о заключении обвиняемого под стражу, приводит к грубейшему нарушению принципа справедливости, который распространяется и на случаи применения меры пресечения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что учет обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, не должен сводиться к формальному их перечислению судом, без раскрытия того, как эти обстоятельства повлияли на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена исключительно при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что должно быть подтверждено достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, отраженными в постановлении суда. Материалы, изученные судом в отношении А., таких сведений не содержат, а обжалуемое постановление не имеет на них ссылок.

Отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Такие обстоятельства судом не установлены. А. является гражданином РФ, имеет высшее образование, постоянную работу, зарегистрирован и проживает в /__/ в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, имеет семью, жена и дочь проживают с ним совместно, возможности выехать за пределы РФ не имеет, характеризуется положительно, не судим, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, дал развернутые показания по обстоятельствам вменяемого деяния. Обстоятельства, позволяющие продлить в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, а обстоятельств, исключающих избрание иной, более мягкой, меры пресечения в судебном заседали не установлено.

Считает, что продление А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести предъявленного обвинения, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Полагает, что вывод суда о том, что фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено, противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено 10 июня 2022 года, с этого дня расследование поручено следственной группе в составе семи следователей. Однако осмотр места происшествия был произведен в конце декабря 2022 года, по прошествии более полугода с момента возбуждения уголовного дела, существом которого является стоимость того оборудования, которое следствие не осматривало почти 7 месяцев. В связи с этим 02 августа 2022 года было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы, содержащее недостоверные данные, что повлекло необоснованные расходы на проведение экспертизы, а также многомесячное затягивание сроков предварительного расследования. При этом после состоявшегося в конце 2022 года осмотра места происшествия следствие назначает повторную экспертизу 20 февраля 2023 года, то есть также по прошествии более двух месяцев, понимая при этом, что на производство экспертизы потребуется еще два. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации предварительного расследования, его неэффективности и недостаточной интенсивности. Явная волокита свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и необоснованном продлении меры пресечения. 

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 06 апреля 2023 года в отношении С., 17 июня 2022 года – в отношении А.

24 мая 2023 года уголовное дело в отношении С. и А. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и С. была оставлена без изменения с продлением ее срока в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 24 ноября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные об их личности, в том числе, наличие у А. и С. места регистрации и жительства в /__/, места работы, семьи, а у С. также наличие на иждивении малолетних детей, наличие на обоих подсудимых положительных характеристик, благодарностей и грамот.

Вместе с тем суд учел, что А. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знакомы со свидетелями по делу, которые состояли с подсудимыми в деловых и дружеских отношениях. 

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания А. и С. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, под тяжестью возможного наказания могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении А. и С. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении А. и С.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. При этом возможность А. и С. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления подсудимым срока содержания под стражей. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что С. не предпринимал попыток скрыть от следствия доказательства, в /__/ он не работает, а расследование по уголовному делу окончено, на что указывает адвокат Чупин Р.В. в своей апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают вывод суда о возможности С. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражейи невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом невынесение судом отдельного решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем изменение или отмену обжалуемого постановления.

Представленные стороной защиты в суд первой инстанции документы о возможности подсудимого С. находиться под домашним арестом в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его супруге, а также о возможности подсудимого А. находиться под домашним арестом в квартире, на проживание в которой получено согласие собственников жилья – супруги и дочери подсудимого, не являются безусловным основанием для изменения А. и С. меры пресечения. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении А. и С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд.

При этомограничение прав и свобод А. и С. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении А. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, длительное содержание С. и А. под стражей не противоречит требованиям ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Вопреки доводам стороны защиты, волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Приведенные адвокатом Савичем Н.А. в апелляционной жалобе обстоятельства объективного характера, связанные с длительным расследованием дела, на правильность выводов суда о необходимости продления в отношении С. и А. меры пресечения в виде содержания под стражей не влияют. Более того, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении С. и А. поступило в Советский районный суд г. Томска только 24 мая 2023 года, после чего 26 мая 2023 года был решен вопрос о назначении судебного заседания. 

Данные о личностях подсудимых, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, судом учитывались при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении А. и С., однако данные обстоятельства, в том числе наличие у обвиняемых семьи, на материальных условиях жизни которой негативно сказывается содержание обвиняемых под стражей, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не могут быть гарантией правопослушного поведения подсудимых и не являются основанием для изменения избранной в отношении них меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов С., адвоката Савича Н.А. в защиту интересов А. не подлежат удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимых А. и С. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Необходимую при наличии заболеваний медицинскую помощь подсудимые А. и С. могут получать в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 01 июня 2023 года в отношении С. и А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чупина Р.В. в защиту интересов подсудимого С., адвоката Савича Н.А. в защиту интересов подсудимого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина