Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Каменского районного суда 

<

адрес> Курилов А.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» - ФИО1, 

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО2 ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес>, о привлечении директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда в 

<

адрес>, директор ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено за нарушение срока выплаты заработной платы работнику ФИО3, уволившемуся с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Выплата вместе с пеней за задержку платежа была произведена предприятием ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «КаменскСтальКонструкция» исполнило требования трудового законодательства с нарушением установленного срока, однако аналогичных жалоб от иных работников ЗАО «КаменскСтальКонструкция» не поступало. Нет доказательств, подтверждающих возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения заявителя к своим публично-правовым обязанностям. Таким образом, считает, что имеются основания для квалификации совершенного правонарушения малозначительным. В материалах дела также отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное нарушение совершено впервые. Просит также учесть плохое финансовое состояние заявителя и его супруги ФИО4, что подтверждается справками о доходах физического лица. На иждивении заявителя находятся трое детей, из которых двое - несовершеннолетние, а один ребенок учится по очной форме обучения в высшем учебном заведении.

На основании изложенного, директор ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 просит суд отменить постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании директор ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суду также дополнил, что несвоевременная выплата денежных сумм при увольнении связана с тяжелым финансовым положением предприятия в январе, феврале 2017 года. 

В судебное заседание государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ранее в своем ходатайстве просила о рассмотрении жалобы без ее участия, в ходатайстве просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление государственного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность. 

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением ФИО6 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Каменскстальконструкция» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому постановлению, установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ЗАО «КаменскСтальКонструкция» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда. На основании заявления работника приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ и п. 1.48 Правил внутреннего трудового распорядка, окончательный расчет с ним произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром №. 

Указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены государственным инспектором труда в 

<

адрес> в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда в 

<

адрес> верно установил конкретные обстоятельства совершенного указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме десяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы, суд полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру, с учетом значительного нарушения срока выплаты денежных сумм работнику (1 месяц 28 дней после увольнения) соответствует характеру совершенного правонарушения. 

С доводами жалобы, о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, суд не согласен. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, основания для признания совершенного директором ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы ФИО1 о его имущественном положении, о наличии на иждивении малолетних детей, о тяжелом финансовом состоянии предприятия, основанием для его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не являются. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда в 

<

адрес> были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела.

Государственный инспектор труда в 

<

адрес> правильно применил, и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана им с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №.2.7-192/5.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в 

<

адрес>, о привлечении директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «КаменскСтальКонструкция» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: