...

Мировой судья Чеботарев И.В. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 10 января 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Летуновского Л.В.

с участием 

осужденного ФИО4 

защитника – адвоката Ярикова Д.Г.

потерпевшего ФИО1 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2

при секретаре Гончаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 26 ноября 2018 года, которым: 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судебных издержках

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск от 26 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая на то, что мировой судья при постановлении приговора сослался на недопустимые доказательства и на доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно: показания свидетеля ФИО3, сведения об обращении ФИО1 в травматологию, рапорт сотрудника полиции, ответ Департамента Госжилнадзора, фотографии, зафиксировавшие телесные повреждения у ФИО1, заявление ФИО1 В приговоре не дано надлежащей оценки постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесенные ему (ФИО4) побои в тот день. Выводы суда основаны на показаниях одного лишь ФИО1 и необоснованно не приняты во внимание его (ФИО4) показания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Яриков Д.Г. поддержали доводы жалобы. Осужденный при этом дополнил, что травма глаза у ФИО1 произошла в результате его борьбы с ним (ФИО4) от толчка локтем.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 с доводами жалобы не согласились, считали необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе всесторонне исследованных в судебном заседании как доказательств стороны обвинения, так доказательств стороны защиты.

Судом первой инстанции в основу обвинения обоснованно положены показания ФИО1 о том, что между ним и ФИО4 произошёл конфликт на почве того, что он (как представитель управляющей компании) не хотел пускать в подвальное помещение жилого дома ФИО4 и других лиц, не предъявивших никаких документов. В ходе данного конфликта завязалась борьба и потасовка, в ходе которой ФИО4 нанёс ему два удара кулаком в область глаза.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой глазничной области, раны на нижнем веке правого глаза у внутреннего угла глазной щели, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно одновременно при его однократном травматическом воздействии, расцениваются как легкий вред здоровью.

Из показаний ФИО3 следует, что прибыв к обслуживаемому дому вместе с ФИО1, она пошла в квартиру, откуда был вызов, а ФИО1 пошёл в подвал перекрывать воду. Затем она созвонилась с ФИО1, и тот ей сказал, что на него напали. Когда она прибыла к подвалу, то увидела ФИО5, на лице которого были виден кровоподтек, а также увидела ФИО4, который улыбался и говорил, что милиция во всем разберётся. 

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции сослался на доказательства, не относящиеся к делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку эти доказательства как раз свидетельствуют о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего, указанные доказательства являются косвенными и подтверждают достоверность его показаний, а вся совокупность доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного ФИО4 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за то, что в тот день толкнул ФИО4, причинив ему физическую боль, не исключает возможности привлечения самого ФИО4 к уголовной ответственности за нанесенные ФИО5 телесные повреждения. Из обстоятельств дела следует, что конфликт был обоюдным, и каждый несёт ответственность в пределах содеянного им. Оснований считать, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, чему в приговоре также дана оценка. 

Наказание ФИО4 за совершенное преступление назначено с учётом его характера и степени общественной опасности, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38918, 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения г. Ноябрьск ЯНАО от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Судья ... Л.В. Летуновский 

...

... 

... 

... 

...

...