Дело № 2-286/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Никольскому району, ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Никольскому району, ФИО2 об освобождении автомобиля Шкода Фабия ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска г.н. ХХХХ VIN № ХХ из-под ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Определением Никольского районного суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. В обоснование иска показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ судебным приставом исполнителем ОСП по Никольскому району был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Шкода Фабия ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска г.н. ХХХХ VIN № ХХ. Однако указанный автомобиль ей необходим для ежедневной перевозки ребенка инвалида от места жительства в хххххххххххххх в хххххххххххххх на индивидуальные занятия, в поликлинику, на массажи, в хххххххххххххх на лечение. Считает, что судебным приставом необоснованно наложен арест на указанный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истица не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности, уклоняется от уплаты долга. Арестованный автомобиль является автомобилем обычной комплектации, не переоборудован под перевозку ребенка инвалида.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование возражений указала, что доводы истца относительно того, что арестованный автомобиль ею эксплуатируется для перевозки ребенка инвалида, не являются основанием для его освобождения из-под ареста.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО5 в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для освобождения имущества из-под ареста не имеется. Спорное транспортное средство принадлежит ФИО1 Собственник транспортного средства не является инвалидом. Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 на момент ареста автомобиля составила 4094564,94 руб. ФИО1 не предпринимает мер по оформлению в собственность иного принадлежащего ей имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району имеется сводное исполнительное производство № ХХ-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании сумм в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, АО «Россельхозбанк» на общую сумму 4094564,94 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХХХ наложен арест на имущество должника ФИО1, на автомобиль Шкода Фабия ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району от ХХ.ХХ.ХХХХ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль Шкода Фабия ХХ.ХХ.ХХХХ года выпуска г.н. ХХХХ VIN № ХХ.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

По сведениям РЭН ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району спорный автомобиль находится в собственности ФИО1 

ФИО1 не представила доказательств того, что она является инвалидом и арестованный автомобиль необходим ей в связи с инвалидностью.

Согласно представленных истцом доказательств, М. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения является ребенком-инвалидом, имеет заболевание «хххххххххххххх», ему рекомендована ходьба при помощи костылей, обучение на дому, нуждается в постоянном наблюдении врача-травматолога и ежегодном наблюдении специалистами хххххххххххххх».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль в соответствии с медицинскими показаниями необходим ее сыну инвалиду.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья- О.А. Шмакова