Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 7 февраля 2020 года 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В., 

при секретаре Боровой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-62/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 07.04.2019г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 83 100 рублей. Заключением независимого эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 473 рублей. Просила взыскать с ФИО2 как с причинителя вреда разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 130 373 рубля, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 807 рублей 46 коп. После проведения судебной экспертизы истец требования уточнила в части суммы материального ущерба: просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме 60700 рублей, определенную заключением судебного эксперта, стоимость ремонта, который необходимо произвести для полного восстановления автомобиля, в сумме 42 907 рублей (всего в сумме 103 607 рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает; его представитель ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административного производства ГИБДД, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2019г. в 00.50 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в постановлении по делу об административном правонарушении (на обороте) и в акте осмотра транспортного средства № от 12.04.2019г., произведенного по поручению страховой компании АО "СОГАЗ".

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2019г. (УИН №) и ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019г. являлась ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ №, сроком действия с 02.07.2018г. по 02.07.2019г.).

11 апреля 2019г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 100 рублей, что является суммой восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа стоимость ремонта определена страховой компанией в 118 690,09 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в Агентство «Эксперт-сервис» (ИП ФИО4) с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт-сервис» № от 22.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 54 094 рубля - с учетом износа, 213 473 рубля - без учета износа.

В связи с существенными различиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в представленных в материалы дела заключениях страховой компании и независимой досудебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Заключением эксперта ООО ЭА "Дело+" от 13 декабря 2019г. № определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА на дату ДТП составила 83 500 рублей, без учета износа – 120 300 рублей; установлено, что поврежденный автомобиль восстановлен (за исключением абсорбера переднего бампера, диска левого переднего колеса и ветрового (лобового) стекла), и стоимость фактических затрат на произведенный ремонт составила 143 800 рублей без учета износа, с учетом износа – 62 500 рублей. Кроме того, установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, который прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение ООО ЭА "Дело+" № от 13.12.2019г. в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 выводы, сделанные в своем заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы.

Также пояснил, что автомобиль истца на момент осмотра отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат на произведенный ремонт составила 143 800 рублей. Абсорбер (буфер) переднего бампера, диск левого переднего колеса, ветровое (лобовое) стекло истцом не заменены, однако замены требуют. Стоимость указанных деталей и работ по их замене отражены в расчете восстановительного ремонта с учетом требований единой методики и каталогов РСА.

Суд придает доказательную силу заключению данной судебной экспертизы, поскольку расчет в ней производился в соответствии с требованиями закона. Оснований для критической оценки данного заключения, вопреки позиции, высказанной стороной ответчика, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, при этом в состав реального ущерба также входят расходы, которые необходимо произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 700 рублей, определенный как разница между реально понесенными расходами на восстановление автомобиля и выплаченным страховым возмещением (143 800 - 83 100).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля, суд исходит из того, что судебным экспертом стоимость деталей, подлежащих замене, и работ по их замене отражены в заключении экспертизы ООО ЭА «Дело+» в расчете восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П, и составляет:

- буфер (абсорбер) переднего бампера - 2440 рублей, 

- диск переднего левого колеса - 6630 рублей, 

- стекло ветровое (лобовое) - 15900 рублей, 

всего за детали 24 970 рублей; 

- снятие/установка бампера - 420 рублей,

- снятие/установка ветрового стекла - 2520 рублей, 

- снятие/установка колеса переднего и шины (включая балансировку) - 420 рублей (168 + 252),

всего за работу по замене деталей 3360 рублей.

Таким образом, стоимость деталей, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и работ по их замене составляет 28 330 рублей.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № составленное Агентством «Эксперт-сервис» (ИП ФИО4), суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение подписано и утверждено ФИО4, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, калькуляция расходов составлена привлеченным экспертом ФИО6, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, ссылок на составление расчета восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в данном заключении не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, следовательно, расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в общем размере 89 030 рублей (60 700 + 28 330). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению Агентством «Эксперт-сервис» (ИП ФИО4) экспертного исследования № от 22.05.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2019г., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019г. в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО КФ «Правовой гарант», между ними заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена в 15000 рублей, 14.05.2019г. на имя генерального директора данного Общества ФИО8 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов истца в суде. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019г. на сумму 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, а также учитывая, что по делу состоялись подготовка и судебное заседание, на которых представитель присутствовал, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2870 рублей 90 коп..

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3807 рублей 46 коп. по чеку-ордеру № от 18.10.2019г. В связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина в сумме 535 рублей 32 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89030 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2870 рублей 90 копеек, а всего 107900 рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535 рублей 32 копейки, уплаченную на основании чека-ордера № от 18.10.2019г. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья М.В. Никулин