Судья Климова И.А. Дело № 22-3910-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Любровской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 32 дня в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета день за день.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Любровской А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражение государственного обвинителя Стеганцова В.А., объяснение адвоката Власовой В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

18 апреля 2023 года в Кировский районный суд г. Перми поступило представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Главное управление федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю (далее по тексту филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, УИИ, инспекция) В. о замене осужденному ФИО1 неотбытого основного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

4 мая 2023 года Кировским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Любровская А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» указывает, что в отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы, данные разъяснения суд первой инстанции при вынесении решения не учел, как и сведения о добросовестном отбытии ФИО1 наказания до 5 апреля 2023 года, а также его желании продолжить отбывать наказание, назначенное по приговору суда. Без оценки суд оставил сложившуюся конфликтную ситуацию между ФИО1 и руководителем ООО «***», при этом представителями уголовно-исполнительной инспекции не были приняты исчерпывающие меры для разрешения данной ситуации. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с бабушкой и дедушкой, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Невыход осужденного на работу с 5 по 7 апреля 2023 года связан с его плохим самочувствием по причине заболевания. Полагает, что характер и обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, не свидетельствуют о их значительности и необходимости на данном этапе отбытия наказания замены наказания более строгим. 

В возражении государственный обвинитель Стеганцов В.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 28 февраля 2023 года.

2 марта 2023 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 3 марта 2023 года с ним проведена беседа, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, предупрежден о последствиях злостного уклонения от отбывания данного вида наказания и возможности замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. От осужденного отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в ООО «***», куда был трудоустроен разнорабочим, что подтверждается приказом № 4 от 7 марта 2023 года, приступил к отбыванию наказания. 

7 апреля 2023 года из ООО «***» поступили сведения, что ФИО1 с 5 апреля 2023 года без уважительных причин не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает, представлена докладная записка.

Из объяснения ФИО1 от 7 апреля 2023 года следует, что не вышел на работу в период с 5 по 7 апреля 2023 года по причине плохого самочувствия, при этом за медицинской помощью не обращался, факт нарушения признает (л.д. 9).

В тот же день в соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденному вынесено письменное предупреждение за то, что не вышел на обязательные работы без уважительных причин с 5 по 7 апреля 2023 года, о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в случае повторного нарушения порядка и условий отбытия наказания.

Вместе с тем, осужденный свое поведение не изменил и вновь не вышел на работу 10 и 11 апреля 2023 года.

Из объяснения ФИО1 от 12 апреля 2023 года следует, что не вышел на обязательные работы 10 и 11 апреля 2023 года без уважительных причин (л.д. 21).

В тот же день в соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденному вынесено второе письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Принятые меры воздействия поведение ФИО1 не изменили, и он вновь не вышел на работу в период с 18 по 21 апреля 2023 года.

Из объяснения ФИО1 от 21 апреля 2023 года следует, что в период с 18 по 21 апреля 2023 года не вышел на работу без уважительных причин (л.д. 23).

21 апреля 2023 года в соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденному вынесено третье письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Не вышел на обязательные работы без уважительных причин осужденный и в период с 24 по 28 апреля 2023 года. 

Из объяснения ФИО1 от 28 апреля 2023 года следует, что в период с 24 по 28 апреля 2023 года не вышел на работу без уважительных причин (л.д. 25).

28 апреля 2023 года в соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденному вынесено четвертое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно справки, с диагнозом «ОРВИ» осужденный лечился с 12 по 17 апреля 2023 года.

Из табеля учета рабочего времени ООО «Энергоэффективность» за апрель 2023 года следует, что ФИО1 отработал в данном месяце 4 часа (3 и 4 апреля 2023 года; прогулы с 5 по 7, 10, 11, с 18 по 21, с 24 по 28. 

Уважительных причин неявки на работу осужденным суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

Факт невыхода на работу без уважительных причин не отрицал и сам осужденный, как в своих объяснениях, так и в судебном заседании, указав, что практически в течение всего апреля 2023 года не выходил на работу из-за недопонимания, возникшего между ним и работодателем. 

На дату рассмотрения судом представления инспекции, отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года составлял 19 часов, не отбытый - 261 час.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде 261 часа обязательных работ на лишение свободы на срок 32 дня, которое соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, причины неоднократных нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждений в письменном виде судом выяснялись, факт уклонения от отбывания обязательных работ в судебном заседании осужденный не отрицал, причину невыхода на работу в апреле 2023 года объяснил недопониманием, возникшим между ним и работодателем. При этом в судебном заседании представитель инспекции указал, что вопрос о недопонимании, на что ссылается осужденный, им с руководителем ООО «***» К. выяснялся, последний указал, что ФИО1 не хотел отбывать наказание, но чтобы ему поставили часы. 

В связи с чем, повода считать, что инспекцией и судом не выяснялся вопрос о недопонимании ФИО1 с работодателем, не имеется. Наоборот, как инспекцией, так и судом этот вопрос выяснялся, но никаких уважительных причин, препятствующих отбытию им наказание на данном предприятии, установлено не было. 

Ссылки защиты, что до 5 апреля 2023 года ФИО1 нарушений порядка отбытия наказания не имел, на выводы суда не влияют, поскольку факт уклонения осужденного от отбывания наказания по приговору суда в виде обязательных работ после указанной даты судом установлен.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом, также не является основанием к отмене судебного решения.

Судом установлено, что местом отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был обеспечен, то есть возможность отбывать наказание ему была предоставлена, вместе с тем, он злостно уклонился от его отбытия.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то вид исправительного учреждения ему назначен правильно, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, куда ему судом определено прибыть самостоятельно за счет средств государства, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам стороны защиты, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любровской А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья