Дело № 2а-4148/2020

61RS0001-01-2020-005275-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1, ИНН №, состоит в МИФНС № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. Согласно п. 11 ст. 85 НК РФ на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в электронном виде за плательщиком числятся объекты налогообложения: объекты имущества: адрес: ..., кадастровый №, площадь 47,60, дата регистрации права 10.04.2000.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговым органом направлено налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налогов от 29.07.2016 № от 08.08.2017, №. Факт направления уведомлений в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Также ФИО1, ИНН №, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 346.12, 346.18 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в связи с получением дохода и представлял налоговую отчетность по УСН.

Согласно представленной ФИО1 налоговой декларации по УСН налогоплательщик обязан был уплатить налог, полученный от источников РФ по ставке, установленной ст. 346.20 НК РФ. Налогоплательщиком в установленный срок не исполнена обязанность по уплате налога по УСН. 

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 17.05.2016 №, от 20.11.2017 №, от 21.06.2018 №, от 21.06.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требований в адрес налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. 

До настоящего времени недоимка по требованию от 17.05.2016 №, от 20.11.2017 №, от 21.06.2018 №, от 21.06.2019 № в размере 3 021,07 руб. не уплачена.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 26.05.2020 года об отмене судебного приказа № 2а-4-4620/2019 от 06.12.2019 года в отношении ФИО1, ИНН №.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 1828,37 руб., пеня в размере 271,25 руб., штраф в размере 366 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 520 руб., пеня в размере 35,45 руб., на общую сумму 3 021,07 руб.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНC России № 23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле также имеется почтовое уведомление об извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из содержания ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03. 2018 года N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН №.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат: объекты налогообложения: объекты имущества: адрес: ..., кадастровый №, площадь 47,60, дата регистрации права 10.04.2000.

Также ФИО1, ИНН №, осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая свидетельствует о присвоении и утрате статуса индивидуального предпринимателя, и в соответствии со ст. 346.12, 346.18 НК РФ является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в связи с получением дохода и представлял налоговую отчетность по УСН.

Согласно представленной ФИО1 налоговой декларации по УСН налогоплательщик обязан был уплатить налог, полученный от источников РФ по ставке, установленной ст. 346.20 НК РФ.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлены и направлены требования от 17.05.2016 №, от 20.11.2017 №, от 21.06.2018 №, от 21.06.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Однако до настоящего времени сумма по указанным требованиям в размере 3 021,07руб. не уплачена.

Согласно требованию № по состоянию на 17.05.2016 года налоговым органом установлен срок выполнения требования до 06.06.2016 года.

Согласно требованию № по состоянию на 20.11.2017 года налоговым органом установлен срок выполнения требования до 10.01.2018 года.

Согласно требованию № по состоянию на 21.06.2018 года налоговым органом установлен срок выполнения требования до 25.07.2018 года.

Согласно требованию № по состоянию на 21.06.2019 года налоговым органом установлен срок выполнения требования до 14.08.2019 года.

Судебный приказ в отношении ФИО1, ИНН №, был вынесен 06.12.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.05.2020 года судебный приказ в отношении ФИО1, ИНН № был отменен. 

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону инспекция обратилась с данным административным исковым заявлением 02.09.2020г., то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока для подачи административного иска, инспекция указала, что была лишена возможности своевременно обратиться с административным иском о взыскании задолженности по требованиям от 17.05.2016 №, от 20.11.2017 №, от 21.06.2018 №, от 21.06.2019 №, в связи с наличием вынесенного судебного приказа.

Между тем, приведенные в обоснование доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным отысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по требованиям от 17.05.2016 №, от 20.11.2017 №, от 21.06.2018 №, от 21.06.2019 №, налоговый орган обратился также с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. При этом административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных на то причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года.