П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Попова Н.Г.

при секретаре Манукян Г.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО1

адвоката Колпикова В.В. удост. № 774, ордер № 0001496, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО6 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 08.45 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО6 в ходе распития спиртных напитков, между последними произошла ссора, в результате которой ФИО6, сложив в карман своей куртки, принадлежащий ей планшет «HUAWEI», вышла во двор указанного дома, сообщив об этом ФИО1 ФИО1, в силу возникшего умысла направленного на открытое хищение имущества ФИО6 спросил последнюю о местонахождении ее планшета, на что последняя сообщила ему, что планшет находится у него дома на столе. ФИО1 схватил ФИО6 и проследовал с ней в дом, чтобы последняя показала местонахождение планшета. ФИО6, не желая идти в дом, попыталась вырываться от него. ФИО1 нащупал в кармане куртки ФИО6 планшет и потребовал отдать его, сказав при этом, что ему должны позвонить, но ФИО6 ответила отказом. ФИО1, схватил ее рукой за подбородок и сильно сжал, после чего просунув руку в карман куртки ФИО6, попытался вытащить планшет. ФИО6, не желая отдавать планшет, стала удерживать его, ФИО1, нанес удар головой в лоб ФИО6 После чего, ФИО1, вытащил из кармана ее куртки планшет «HUAWEI», стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и, игнорируя законные требования ФИО6 вернуть похищенное, зашел в дом.

В судебном заседании подсудимый вину признал в части пояснив, что действительно забрал планшет потерпевшей, однако удары не наносил, физической боли не причинял.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что 

<

дата обезличена> распивала спиртные напитки совместно с подсудимым. Между ними произошла ссора, в связи с чем она забрала планшет положила в карман своей куртки и направилась домой. Во дворе подсудимый ее догнал, стал требовать передачи планшета. После чего схватил за лицо, затем нанес удар головой ей в лоб, забрал планшет из кармана и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что ее мать ФИО6 

<

дата обезличена> ушла вместе с ФИО1, взяв с собой планшет, которым она пользовалась вместо телефона. Через некоторое время мама вернулась домой, у нее на лице были покраснения, она плакала, рассказала, что ФИО1 избил ее, когда они находились дома у ФИО14, и забрал ее планшет. На следующий день утром у мамы на лице появились синяки: на лбу, под глазами, на щеке и подбородке. Мама говорила ей, что ей надо пройти медицинскую экспертизу, но стеснялась синяков. (т. 1 л.д. 80)

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно: 

В протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес>, изъят планшет «HUAWEI». (т. 1 л.д. 5-6)

В протоколе осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен планшет «HUAWEI», с сим-картой «Мегафон» и копии документа на указанный планшет (копия коробки). (т. 1 л.д. 81-82), в ходе которого потерпевшая опознала планшет.

В явке с повинной протокола явки с повинной ФИО1, в том, что он примерно в 9 часов 

<

дата обезличена> во дворе 

<

адрес> с применением насилия открыто похитил у знакомой ФИО6 планшет белого цвета в целях личного пользования. (т. 1 л.д. 15)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а так же письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, защиты об отсутствии умысла на нанесения телесных повреждений, а так же отсутствия доказательств нанесения телесных повреждения, в связи с отсутствием заключения эксперта, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, согласно которых именно подсудимый нанес телесные повреждения, причинив физическую боль. Как установлено в судебном заседании между подсудимым и потерпевшей неприязненных отношений не имелось, оснований оговаривать подсудимого потерпевшей не установлено, показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых у потерпевшей имелись покраснения, на следующий день появились гематомы, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в явке с повинной подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной, а именно в части применения насилия, была написана под диктовку сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО8, пояснил, что явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без какого либо давления. Обстоятельства изложенные в явке, указаны непосредственно ФИО1 Как установлено в судебном заседании подсудимый ранее со свидетелем знаком не был оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, обстоятельства изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, подвергать сомнению которых судом оснований не установлено. 

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключении квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которых подсудимый нанес ей телесные повреждения, после чего забрал планшет, показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 согласно которых, у потерпевшей имелись покраснения, на следующий день появились гематомы

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, открыто похитил имущество потерпевшей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, мнение потерпевшей. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельств, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаний потерпевшей, подсудимого, установленного факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения, письменных материалов дела, сведений ОНД, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст.43, ст.60, УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит основания для освобождения ФИО1 от возмещения расходов связанных с участием адвоката Колпикова В.В. в уголовном деле за 4 дня в размере 2200 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при деле – хранить при деле, хранящиеся у потерпевшей – снять ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 08.01.2017г. по 10.04.2017г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период содержание под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки связанных с участием адвоката Колпикова В.В. в уголовном деле за 4 дня в размере 2200 рублей, взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при деле – хранить при деле, хранящиеся у потерпевшей – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова 

На основании апелляционного определения Астраханского областного суда от 08.06.17г. приговор изменить:

- исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

снизить назначенное ФИО1 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

в остальной части приговора оставить без изменения.