Дело № 2-802/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика юрисконсульта КГБУЗ «Бородинская городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница» с иском с требованием признать приказ №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Бородинская городская больница» в должности врача-стоматолога Стоматологического отделения поликлиники. Между ней и работодателем сложились неприязненные отношения, так как на протяжении последнего года она посредством докладных и служебных записок требует обеспечить ее рабочее место стерильным инструментом и медицинской сестрой для обработки стоматологического кабинета при приеме пациентов. В связи с тем, что работодатель не обеспечивает необходимым количеством стерилизованным инструментом, отсутствует медицинская сестра в детском стоматологическом кабинете, то задерживается прием пациентов. О нарушении норм СанПин должностными лицами медицинского учреждения она информировала главного врача. Так как никаких мер по обеспечению младшим медицинским персоналом не предпринималось, стерильная обработка медицинского кабинета не организована, необходимое количество стерилизованного медицинского инструмента отсутствует, то в марте 2021 года она обратилась в министерство здравоохранения Красноярского края с жалобой на бездействие работодателя, по обеспечению безопасной работы детского стоматологического кабинета. После ее обращения в Министерство Красноярского края работодателем закуплены запрашиваемые инструменты необходимые для оказание медицинской помощи и с конца марта 2021 года ее обеспечивают необходимым количеством стерильного инструмента. В связи с продолжающимися нарушениями приказов Минздрава и норм СанПин ДД.ММ.ГГГГ ею поданы заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию. Данными инстанциями ведется проверка изложенных нарушений работодателем и персоналом больницы. В качестве ответного действия приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта служебной проверки КГБУЗ «Бородинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. По указанию работодателя заявления и документы от нее не принимаются. В связи с чем все заявления направляются посредством почты России, и она вынуждена нести расходы. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как она не допускала каких-либо нарушений своих должностных обязанностей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на заседание комиссии ее не вызывали, объяснения по поводу служебной поверки она направила работодателю почтой, так как секретарю было дано распоряжение не принимать от нее никаких документов. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что из содержания оспариваемого приказа нельзя установить, что нарушила ФИО1, так как этой информации приказ не содержит. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указывая, что оснований для отмены обжалуемого приказа не имеется. ФИО1 приглашали на заседание комиссии, она на нее не пришла, на момент рассмотрения дела комиссией, объяснений ФИО1 не было, они поступили в больницу почтой позднее, подтвердила, что действительно, какой-то период секретарь не принимала от ФИО1 документы. 

Согласно письменным возражениям представитель ответчика указала, что доводы истца о том, что работодатель не обеспечивает ее необходимым количеством стерилизованных инструментов, отсутствует медицинская сестра в детском стоматологическом кабинете, в связи с чем задерживается прием пациентов, являются не состоятельными по следующим основаниям:

- согласно штатному расписанию, утвержденному приказом М3 КК №-орг от ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом отделении поликлиники имеется: 4 ставки врача- стоматолога, на которых трудоустроены и работают 3 основных работника, в том числе ФИО1 Должностная инструкция врача-стоматолога разработана и утверждена главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2020 г. врачи ознакомлены с ней. В настоящее время работа стоматологических кабинетов организована таким образом, чтобы часы приема врачей-стоматологов, оказывающих терапевтический прием взрослому населению, не совпадал с часами работы детского стоматологического кабинета, и медицинская сестра могла работать в детском кабинета;

- ввиду многочисленных обращений врача ФИО1 к главному врачу учреждения об организации работы стоматологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главного врача, заведующей поликлиникой и врача стоматолога проводилась проверка оснащенности кабинета медицинским оборудованием, необходимым для ведения работы врача стоматолога в соответствии приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, нареканий по оснащенности кабинета не выявлено;

- врач-стоматолог ФИО1 в 2021 году обращалась к администрации учреждения по поводу нехватки расходных материалов. Для решения этих вопросов, администрацией приобретены дополнительные расходные материалы. Врачу-стоматологу ФИО1 выдаются на рабочую смену 11 турбинных и 8 угловых стерильных наконечников, т.е. больше чем регламентировано по стандарту оснащения детского стоматологического кабинета, утвержденного приказом М3 КК №-орг от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений со стороны СанПин не подтверждено, имеется лабораторное заключение о стерильности инструментария. Журналы о проводимой стерилизации медицинского оборудования стоматологического кабинета, в котором работает врач-стоматолог ФИО1, ведутся медицинской сестрой, нарушения стерилизации инструментов не допущено, что так же подтверждается журналом контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) и лабораторным заключением о стерильности инструментария;

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу учреждения поступило заявление от ФИО4 о неоказании медицинской помощи ее ребенку ФИО5 По данному факту главным врачом было издано распоряжение о проведении служебной проверки, в учреждении проведена служебная проверка, врач-стоматолог ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом главного врача №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Согласно должностной инструкции врача-стоматолога стоматологического отделения поликлиники, врач-стоматолог оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (пункт 1 раздел 3 должностной инструкции); обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 16 раздел 3 должностной инструкции); соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии (пункт 18. раздел 3 должностной инструкции); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 20. раздел 3 должностной инструкции).

Кроме нарушения должностной инструкции своими действиями в части неоказания медицинской помощи пациентам, врач-стоматолог ФИО1 нарушила приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями», право граждан на охрану здоровья, предусмотренное Конституцией РФ и Федеральным законом от 21.l1.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» (статья 10 «Доступность и качество медицинской помощи», статья 11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи»), за что была привлечена к дисциплинарной ответственности). Администрация КГБУЗ «Бородинская ГБ» считает, что каких-либо нарушений Трудового законодательства в отношении врача-стоматолога ФИО1 допущено не было. Кроме того, согласно акту проверки №-ОБ/12-55044444-И/307 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией труда Красноярского края по обращению ФИО1, каких-либо нарушений трудового законодательства и иного законодательства РФ не выявлено. Принимая во внимание, что вины ответчика не установлено, права истца ответчиком не нарушены, следовательно, законные основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на лечебное учреждение обязанности по денежной компенсации морального вреда, отсутствуют (л.д. 27-28).

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в КГБУЗ «Бородинская городская больница» на должность врача-стоматолога Стоматологического отделения поликлиники на неопределенный срок (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязана выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции и Профессионального стандарта, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.1, 2.2.3) (л.д. 8). 

В настоящее время ФИО1 продолжает работать в КГБУЗ «Бородинская городская больница» на должности врача-стоматолога.

Приказом исполняющего обязанности главного врача больницы №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями» (л.д. 7).

Согласно указанному приказу, он издан на основании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.

Как следует из материалов служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на имя лавного врача Бородинской городской больницы от ФИО4 поступило заявление в отношении врача-стоматолога ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в оказании поморщи ее несовершеннолетнему ребенку с острой зубной болью по тем основаниям, что у нее (ФИО1) нет медсестры (л.д. 92, оборот). 

Распоряжением главного врача больницы № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия с целью проведения служебной проверки по заявлению ФИО4 (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о необходимости дать объяснения по заявлению ФИО4 в течение 3 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлены письменные объяснения по заявлению ФИО4, направлены почтой работодателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что секретарь больницы не принимала от ФИО1 никаких документов, что в судебном заседании не оспаривала представитель ответчика (л.д. 94, 95).

Объяснения ФИО1 поступили в больницу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения в отношении истицы оспариваемого приказа. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ акт № о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО1 в связи с заявлением ФИО4 (л.д. 29). 

Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, решено пригласить на заседание комиссии по служебной проверке ФИО1 (л.д. 91 оборот, 92). 

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказала в приеме ребенку ФИО5 с острой болью, пояснив, что у нее на приеме нет медсестры, хотя, когда они ожидали прием, то в кабинет неоднократно входила медсестра ФИО6 Согласно пояснению медицинской сестры ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она видела пациентку ФИО4 с ребенком в очереди к врачу, в это время она работала на хирургическом приеме с врачом ФИО7, носила в автоклав наконечники для стерилизации, заходила в кабинет к врачу ФИО1, готовила кабинет к стерилизации, заходила в кабинет к врачу ФИО1, готовила кабинет к приему пациента, когда уходила на прием к стоматологу-хирургу, в кабинете у врача ФИО1 для приема пациентов все было готово. Комиссия пришла к выводу, что неоказание медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО1 является грубым нарушением должностных обязанностей, нарушением Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи с чем ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 90, 92). 

Права и должностные обязанности врача-стоматолога стоматологического отделения поликлиники КГБУЗ «Бородинская городская больница» изложены в должностной инструкции, утвержденной главным врачом больницы ДД.ММ.ГГГГ с согласованием с Профсоюзным комитетом (л.д. 3-32). 

ФИО1 при ознакомлении с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ней не согласна, так как она не соответствует выполняемой ею работы. 

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 910н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 26214).

Данный приказ имеет два пункта: 1. Утвердить прилагаемый Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями; 2. Признать утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям, страдающим стоматологическими заболеваниями" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 16348).

Согласно пункту 1 указанного Порядка, настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями (далее - дети) в организациях, оказывающих медицинскую помощь (далее - медицинские организации).

При этом ни акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, какое конкретно положение должностной инструкции врача-стоматолога, а так же пункт Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н нарушила ФИО1, в оспариваемом приказе также не указана объективная информация о составе дисциплинарного проступка (дата совершения, описание события и т.д.), совершенного врачом-стоматологом ФИО1, что также не позволяет сделать вывод о составе дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно оспариваемому приказу ФИО1 вменяется нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 910н, а нарушение самого Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 910н, не вменяется. 

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения ФИО1 должностной инструкции и неисполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Судом установлены неправомерные действия ответчика КГБУЗ «Бородинская городская больница», с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Во исполнение требований положений статьи 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд истец направил ответчику копию искового заявления, понеся при этом почтовые расходы. 

Оплата почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, за направление почтой корреспонденции ответчику истец оплатила 52 рубля и 107 рублей 90 коп. (л.д.12,14). 

Данные расходы для истицы являются неизбежными, понесены в связи с обращением с суд, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в местный бюджет суммы госпошлины, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд. 

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей и 300 рублей как по двум самостоятельным требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Бородинская городская больница» №-ОСН от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-стоматологу ФИО1.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, 52 рубля и 107 рублей 90 коп. почтовые расходы, а всего 5 159 рублей 90 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бородинская городская больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова