П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 24 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Карпенко О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Игнатьева Д. А., представившего удостоверение № 2022 и ордер № 014976 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Захаровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, работающего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2, находясь около домовладения своей матери ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что хозяева дома отсутствуют, решил проникнуть в жилой дом ФИО3, откуда тайно похитить принадлежащую ей мультиварку марки Vitesse модель vs-592, 2012 года выпуска. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, достоверно убедившись, что ему никто не помешает совершить преступление, подошел к входной двери вышеуказанного жилища, которая была заперта навесным замком, в связи, с чем при помощи физической силы рук выдернул металлический пробой, из дверной коробки входной двери ведущей в дом, после чего незаконно проник в жилище ФИО3, где в первой комнате в шкафу обнаружил мультиварку Vitesse модель vs-593, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащую ФИО3, которую он тайно похитил, после чего с места совершения хищения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие записи /т.1 л.д. 147-148, 149-151/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

От потерпевшей ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показе на месте совершения преступления и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетних детей, а также полное возмещение причиненного материального ущерба, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 является не судимым, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно/т.1 л.д. 141, 129, 131, 125/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осужденного на период испытательного срока определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным основного наказания для его исправления.

С учётом материального положения ФИО2, поскольку тот постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся шестеро малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ичу наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 ича в период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку марки Vitesse модель vs-592, 2012 года выпуска, переданную под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности. 

Разъяснить участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.В. Карпенко