Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Минченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 59-61) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ), по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по 17 преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 120000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 120000 рублей сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

осужденного:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 1 год. На основании ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 119 992 рубля 86 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, с целью реализации указанного преступного умысла, имея при себе нож, прибыл в подъезд № дома № расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, где спрятался под лестницей, на первом этаже, и стал ожидать Потерпевший №1, проживающего в квартире № указанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 28 минут, когда Потерпевший №1 вышел из квартиры № и прошел в тамбур, при выходе из подъезда № дома вышеуказанного дома, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, вышел из под лестницы и, подойдя к Потерпевший №1 сзади, удерживая нож в своей руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левой руки. Когда Потерпевший №1 повернулся к ФИО1, последний схватил Потерпевший №1 рукой за капюшон куртки, наклонил вниз, и нанес не менее одного удара коленом по голове Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 стал вырываться от ФИО1, в процессе чего они переместились на улицу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в то же время, у подъезда № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 руками, а также клинком ножа, находившегося у него в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 11 ударов по телу, в том числе не менее одного удара клинком ножа в область живота и не менее одного удара клинком ножа в область левой руки.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

-рана грудной клетки слева (по задней поверхности в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет снаружи внутрь, спереди назад, перпендикулярно), с ранением S6 (6-го сегмента) легкого, с явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана живота справа, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан), с ранением VI (6-го) сегмента печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана в области локтевого сустава, рана на левом плече (точная локализация не указана), которыми каждой в отдельности был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым около года назад он познакомился с ФИО21, которая в октябре ДД.ММ.ГГГГ рассталась со своим мужем Потерпевший №1. После этого он и ФИО22 стали сожительствовать, проживали в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они расстались, после чего ФИО23 снова стала жить с ФИО7. После этого он звонил и писал ФИО24, просил ту вернуться к нему. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. Во время телефонного разговора с ФИО25, он услышал голос ФИО7 и нецензурную брань в свой адрес. В этот момент он решил поехать к ФИО7, чтобы того избить. При этом у него в куртке лежал самодельный нож, нож был в ножнах. Применять нож он не собирался, он просто хотел избить ФИО7 за то, что тот его оскорбил, когда он разговаривал с ФИО26, а также ранее ФИО7 и ФИО27 его избили. Зайдя в подъезд №, он встал под лестницу и стал ждать, когда ФИО7 выйдет из квартиры, под лестницей темно. Он не знал, выйдет ли ФИО7 из квартиры, он просто ждал, поскольку ему было известно, что ФИО7 ходит курить на улицу. Около 17 часов 50 минут он увидел, что из квартиры вышел ФИО7, который направился к выходу из подъезда. Он выскочил из-под лестницы, встал перед ФИО7 и стал бить того кулаками обеих рук, нанеся удары не менее 4-х. ФИО7 стал бить его в ответ, нанеся ему кулаками рук не менее 4-х ударов. Далее он схватил ФИО7 за капюшон куртки и вытащил ФИО7 из подъезда на улицу, где ФИО7 вывернулся, крикнув в его адрес оскорбительное слово. После этого, он решил, применить нож, так как понял, что руками не сможет победить ФИО7. Он достал из правого кармана куртки нож, который был у него с собой, вытащил нож из ножен и нанес ФИО7 несколько ударов ножом. Всего он нанес ФИО7 не менее 3-х ударов. Куда именно пришлись его удары, он не помнит, так как был сильно пьян, но он целился в грудь. В этот момент ФИО7 убежал, а он поехал домой. Дома он помыл нож и положил нож на полочку журнального столика. Данный нож ДД.ММ.ГГГГ был изъят в квартире сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном он раскаивается. Штрафы, к которым он был ранее осужден, он не оплачивал (т.1, л.д. 70-73, 79-81, 211-213).

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает, умысла на убийство у него не было, в ходе драки он понял, что не справится с потерпевшим ФИО20, в связи с чем решил применить нож. Убивать ФИО20 он не собирался, угроз ему не высказывал, действовал исключительно в качестве самообороны. При этом пояснил, что ранее данные показания подтверждает, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 151-154).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, отвечая на вопросы участников процесса, что в указанный день он приехал к месту жительства потерпевшего с целью отомстить за оскорбительные выражения, высказанные потерпевшим в его адрес. Начавшийся в подъезде словесный конфликт, в ходе которого он хотел объяснить потерпевшему, как нельзя поступать, перерос в драку, он понял, что потерпевший сильнее него, поэтому, применил нож. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он желал причинить ФИО20 легкий вред здоровью. После того, как он достиг своей цели, нанеся не более 3 ударов ножом, он остановился, не препятствовал, чтобы потерпевший ушел. При этом удары ножом наносил потерпевшему наотмашь, когда последний находился сверху него и наносил ему телесные повреждения.

В ходе судебного следствия подсудимый уточнил свою позицию по делу, указав, что нож с собой он взял с тем, чтобы причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом, им в подъезде было нанесено один или два удара в грудь и в область лица потерпевшего, а также на улице не более 3 ножевых ранений в тот момент, когда он лежал, и потерпевший ему наносил удары руками в область лица. При этом, он понимал, что потерпевший не остановится, продолжит его избивать, в связи с чем, он достал нож и нанес три удара, так как защищался от потерпевшего. Иным способом отбиться от действий потерпевшего он не мог. В адрес потерпевшего он слов угроз не высказывал ни в момент нанесения ударов, ни после, когда потерпевший уходил.

В дальнейшем, подсудимый ФИО1 указал, что нож с собой он взял с целью причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. С этой же целью он наносил удары потерпевшему.

Исходя из последних показаний, данных ФИО1 в ходе судебного следствия, после согласования позиции с защитником, он вину в совершении преступления не признает, поскольку умысла на убийство потерпевшего, равно как и на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было, он наносил удары Потерпевший №1, защищаясь.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с подсудимым он знаком полтора – два года, отношения обычные, встречались в одних компаниях. В октябре ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел из квартиры, направился в магазин. Когда он подошел к тамбурной двери, из-под лестницы вышел подсудимый, после чего, он почувствовал удар сзади в левый бок со стороны спины. Изначально он не понял, чем был нанесен удар, но стал терять силы, провел рукой по одежде, увидел кровь. Он повернулся, хотел нанести удар в ответ, но не смог, так как не было сил. Далее, подсудимый схватил его за шею своей рукой, он начал вырываться, тогда подсудимый пнул его в голову, в область глаза. Также в подъезде ему был нанесен удар в левую руку чем-то острым. Потом он вышел из подъезда, где подсудимый также ему наносил удары, после чего, он убежал, зашел в подъезд другого дома, позвонил жене, та вызвала полицию, потом приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он проживает с Свидетель №1 и двумя их детьми. Около года он знаком с ФИО1, все зовут того ФИО28. Ему известно, что ФИО1 оказывал знаки внимания его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ФИО29 также была дома, при этом он не видел, чтобы ФИО30 общалась по телефону с ФИО1. Около 17 часов 50 минут он пошел в магазин, чтобы купить сигарет. Он оделся, вышел из квартиры и стал выходить из подъезда. Когда он прошел лестницу и вышел в тамбур, в этот момент он почувствовал удар в спину с левой стороны, и сразу второй удар в левую руку в области локтя, чем были нанесены удары, он не видел, так как напали на него сзади. Он развернулся и увидел, что перед ним стоит ФИО1, он понял, что это ФИО1 нанес ему удары. В этот момент он хотел ударить того кулаком по лицу, но сделать этого не смог, так как сразу почувствовал сильную слабость, ему стало плохо, его стали покидать силы. Далее ФИО1 схватил его руками за капюшон и наклонил вниз, после чего, ФИО1 нанес один удар коленом в область левого глаза. В этот момент его кепка слетела с его головы. Он стал вырываться, в процессе этого он и ФИО1 вышли из подъезда. Уже на улице, ФИО1 продолжил наносить ему удары, чем, он не видел, так как был наклонен вниз, на голове был капюшон, но эти удары точно были нанесены не ногами. На улице, когда куртка еще была на нем, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов. Далее в процессе борьбы, ФИО1 стянул с него куртку, которая вывернулась на левую сторону. Сразу после этого, стоя перед ним, ФИО1 стал наносить ему удары рукой, наносил удары по всему телу, куда пришлись удары, он не помнит, так как ударов было много, все произошло очень быстро, и он в этот момент пытался уклоняться от ударов ФИО1, к этому моменту у него уже потемнело в глазах, закружилась голова. Также он почувствовал, что по его телу бежит кровь. Он сразу понял, что ФИО1 наносил ему удары ножом, но он ножа в руках у ФИО1 не видел, видимо, он просто не заметил нож в руках у ФИО1. На улице, когда куртки на нем уже не было, ФИО1 нанес ему не менее 8 ударов. В каком положении он в этот момент находился, не может пояснить, так как он пытался уклоняться от ударов ФИО1, тот тоже не стоял на месте. В момент нанесения ударов на улице, они находились возле подъезда № его дома. Когда ФИО1 наносил ему удары, то кричал на него матерными словами, которые особого смысла не имели, что именно кричал ФИО1, он не помнит. После того как ФИО1 перестал наносить ему удары, он ушел, и, зайдя в подъезд 

<

адрес>, вызвал скорую помощь. Все это время он разговаривал по телефону с ФИО31, которой он сказал, что ФИО1 его порезал, подробности не рассказывал, также попросил ту не выходить на улицу, так как ФИО1 был где-то на улице с ножом. Приехавшим врачам скорой помощи и сотрудникам полиции он пояснил, что его порезал знакомый, но кто именно, он не сказал, почему он не сказал, что его порезал ФИО1, он не знает. Домой не пошел, так как испугался, что ФИО1 пойдет за ним, а у того был нож, в этот момент дома находились ФИО32 и дети. Он ФИО1 никакие удары не наносил, так как сразу после нападения на него ФИО1 ему стало плохо, у него не было сил наносить удары ФИО1. Он ФИО1 за все это время ничего не говорил, ни в подъезде, ни на улице. Его кепка слетела с головы в подъезде, почему на кепке имеются повреждения, он не знает, ранее на кепке повреждений не было. По голове ФИО1 ему удары не наносил, ударил один раз в область левого глаза. Какие повреждения были на его одежде, он не может пояснить, так как одежду он не осматривал, может пояснить, что в момент нанесения ФИО1 ему ударов, его одежда задиралась вверх, смещалась на нем в разные стороны. Всего у него на теле после нанесенных ударов ФИО1 появились следующие повреждения: рана слева на грудной клетке, рана живота справа, рана в районе левого локтя, рана на левом плече. В какой момент, какие именно телесные повреждения ему нанес ФИО1, он пояснить не может. Так как все произошло очень быстро, и сразу после первых ударов его физическое состоянии резко ухудшилось. Считает, что ФИО1 пришел в его подъезд, спрятался под лестницей и ждал его. Когда он прошел мимо лестницы, ФИО1 напал на него сзади и сразу стал наносить ему удары ножом. Просит ОВД привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, его признать потерпевшим по уголовному делу (т.1, л.д. 134-136).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени. Количество ударов, указанных им в ходе досудебного производства, подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что очевидцем событий она не являлась. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, который является ее мужем, пошел в магазин, при этом, был трезв. Услышав на улице нецензурную брань, она сразу позвонила мужу, который сказал, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь, которую позже вызвал сам. В ходе разговора потерпевший пояснил, что его порезал подсудимый. Минут через 5-10 после разговора с мужем она вышла на улицу, подняла его куртку и бейсболку. Куртка была в грязи, в пару метрах от подъезда, бейсболка находилась в подъезде. Когда она вышла на улицу, то увидела подсудимого, который стоял недалеко от подъезда, который не отрицал, что это он порезал мужа, при этом, подсудимый был выпивший, никаких телесных повреждений на том она не видела. Через два дня она навестила мужа в больнице, на том были телесные повреждения в виде порезов, которых до указанных событий не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что она проживает с мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО7 пошел в магазин. После того как ФИО7 ушел, она услышала на улице мужской крик с нецензурной бранью. Кто это крикнул, она не знает, так как окна в квартире были закрыты. После этого она позвонила ФИО7, который сначала ответил, но почти сразу сбросил звонок. Она снова позвонила ФИО7 и спросила, все ли у того хорошо. На что ФИО7 ей пояснил, что того порезали. Далее звонок несколько раз прерывался, и они снова созванивались. В ходе разговора ФИО7 сказал, что ФИО7 порезал Алексей (ФИО33), она просила ФИО7 идти домой, но тот отказывался, говорил, чтобы она из дома не выходила, так как Алексей еще где-то на улице. Кроме того, она слышала, как ФИО7 зашел в подъезд, ФИО7 пояснил, что он зашел в 

<

адрес>. ФИО7 пояснил, что вызовет скорую помощь туда. Потом ФИО7 сказал, что вызвал скорую помощь, а ее попросил забрать куртку на улице. После этого она вышла на улицу, где между первым и вторым подъездами увидела на земле куртку ФИО7, куртка была вывернута на левую сторону полностью, низ куртки был застегнут на замок молнию. Кепку ФИО7 она нашла в подъезде возле их квартиры. Они с ФИО7 постоянно созванивались, и в одном из разговоров она услышала, что к ФИО7 приехала скорая помощь. Также в ходе разговора ФИО7 попросил никому ничего не рассказывать о произошедшем. С момента как ФИО7 ушел из дома в магазин до того момента, когда ФИО7 ей рассказал, о том что того порезал Алексей прошло не более 5 минут (т.1, л.д. 44-46).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ей позвонила ее подруга ФИО34, которая пояснила, что ее муж ФИО7 пошел в магазин, и на того напал Алексей (ФИО35), порезал его ножом. Она приехала домой к ФИО36, в ходе разговора Вера рассказала, что ФИО7 попросил ФИО37 никому не рассказывать, кто того порезал. После этого, приехали сотрудники полиции, которым ФИО38 пояснила, что не знает, кто порезал ФИО7. Позже вечером она созванивалась с Алексеем, который не отрицал, что именно он порезал Алексея (т.1, л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в дежурную часть поступила заявка, прибыв по которой, в первом подъезде был обнаружен мужчина с ножевым ранением. Мужчина держался за живот, толком ничего не мог пояснить, сказал, что на него напали на улице во дворе дома неизвестные. Они вызвали скорую помощь. 

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в должности заместителя командира № взвода, отдельной роты ППС отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>, заступал на автопатруль № совместно со старшим лейтенантом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты получили сообщение от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое. По прибытию по указанному адресу, в первом подъезде указанного дома, был обнаружен мужчина, который представился как Потерпевший №1, проживающий: 

<

адрес>. Руки у ФИО20 были в крови, раны они не видели, так как тот был в одежде. ФИО20 пояснил, что у того болит бок. На вопрос, что произошло ФИО20 пояснил, что на того сзади напал и порезал знакомый, данные знакомого и где все произошло, ФИО20 назвать категорически отказался. Более ФИО20 ничего не пояснял. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО20, поставили предварительный диагноз «проникающее колотое ранение в легкое», и увезли ФИО20 в больницу (т.1, л.д. 190-191).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени и характером служебной деятельности.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий со своей женой ФИО39 в соседнем доме. В конце октября от ФИО20 он узнал, что Алексей того порезал ножом, напал сзади, подробности ФИО20 не рассказывал (т.1, л.д. 202).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки вызова оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 28 минут поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое в бок у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 4).

Согласно карточке вызова оператора 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут поступил вызов о том, что в областную больницу в 19 часов 14 минут поступил Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес>, с диагнозом проникающая резаная рана 8, 9 межреберье по задней поверхности грудной клетки, резаные раны левого плеча, проникающие ранение в брюшную полость, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 порезал знакомый, госпитализирован в торакальную хирургию (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, имеется небольшая лужа с веществом бурого цвета, также имеются капли бурого цвета (т.1, л.д. 8-16).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана грудной клетки слева (по задней поверхности в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии), проникающая в плевральную полость (раневой канал идет снаружи внутрь, спереди назад, перпендикулярно), с ранением S6 (6-го сегмента) легкого, с явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана живота справа, проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан), с ранением VI (6-го) сегмента печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана в области локтевого сустава, рану на левом плече (точная локализация не указана), которыми каждой в отдельности был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения (т.1, л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО19 следует, что повреждения у Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации, образованы от 4-х травматических воздействий острым предметом (т.2, л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кепка, куртка (т.1, л.д. 28-33), которые были осмотрены (т.1, л.д. 143-148), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 149), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности перед 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен склад временного хранения вещей в ГБУЗ 

<

адрес> «НОКБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: футболка, толстовка (т.1, л.д. 34-37), которые были осмотрены (т.1, л.д. 143-148), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 149), сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож в ножнах (т.1, л.д. 49-51). Нож был осмотрен (т.1, л.д. 192-194), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 195), сдан в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 197).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож с ножнами, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож с ножнами изготовлен самодельным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1, л.д. 96-98).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-на куртке, представленной на исследование, имеются сквозные повреждения верхнего слоя ткани: два спереди слева; сквозные повреждения: одно спереди на левом рукаве, одно сзади на левом рукаве, одно сзади снизу слева и одно сзади сверху справа;

На толстовке, представленной на исследование, имеются сквозные повреждения: одно спереди справа сверху, одно сзади слева снизу, три сзади на левом рукаве, три сзади сверху справа;

На футболке, представленной на исследование, имеются сквозные повреждения: одно на левом рукаве сзади, одно сзади слева снизу, одно сзади справа снизу; На кепке, представленной на исследование, имеется одно сквозное повреждение сверху. 

-данные повреждения куртки, толстовки и футболки являются колото-резанными. Повреждение кепки является резано-рваным; 

-данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину на уровне погружения не более 40 мм (т.1, л.д. 103-109).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А? (II). На клинке ножа найдена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 155-158). 

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 9» (т.1, л.д. 43), который был осмотрен (т.1, л.д. 169-173), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 174), сдан в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 177).

Также вина ФИО1, подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он вышел из квартиры, прошел лестницу, когда он зашел в тамбур, то почувствовал удар в спину и в левую руку, он развернулся, увидел, что удары ему нанес ФИО1, хотел ударить ФИО1, но ему резко стало плохо. Далее ФИО1 схватил его за капюшон, наклонил вниз и ударил один раз коленом в голову. Далее, в процессе борьбы он и ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 нанес ему еще не менее 3-х ударов, после этого ФИО1 стянул с него куртку и нанес еще не менее 8 ударов по телу. Потом ФИО1 перестал наносить ему удары, и он ушел. Он ФИО1 никакие удары не наносил, ФИО1 ничего не говорил. 

ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично. Действительно он ждал Потерпевший №1 в подъезде, под лестницей. Но сзади он на того не нападал, он вышел из-под лестницы, схватил ФИО20 за плечо, то есть за куртку в области плеча, и получилось так, что капюшон ФИО20 стал одетым на голову, далее он, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО20 три удара ножом, после чего, они вышли на улицу, и ФИО20 убежал. Куртку перед этим тот с себя снял. То есть он нанес ФИО20 всего три удара ножом, никаких других ударов он ФИО20 не наносил. Его удары ножом пришлись в туловище, в левую сторону, точнее указать не может. 

Потерпевший №1 показал, что нож в руках у ФИО1 он не видел, но раны ему нанесены ножом, на одежде также были повреждения, претензий к ФИО1 он не имеет (т.1, л.д. 198-201).

Постановлением об уточнении данных в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименование мобильного телефона «Redmi 9» (т.1, л.д. 176).

Постановлением об уточнении данных в материалах уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ считать верным место совершения преступления – 

<

адрес> (т.1, л.д. 204).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

ФИО1 ходе предварительного расследования по делу указал, что он приехал к дому, где проживал Потерпевший №1 с ФИО40, с собой у него был нож, он спрятался под лестницей и ждал, когда потерпевший выйдет из квартиры. Когда он увидел Потерпевший №1, который направился к выходу из подъезда, он выскочил из-под лестницы, встал лицом к потерпевшему и нанес удары кулаками рук по Потерпевший №1, на что последний нанес удары ему в ответ. Далее он вытащил потерпевшего на улицу за капюшон куртки, где тот снял ее. После чего, он решил применить нож, так как понимал, что не сможет победить Потерпевший №1 руками, и нанес не менее 3 ударов ножом, он целился в грудь. После чего, Потерпевший №1 убежал, а он уехал домой. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он действовал в целях самообороны.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, с учетом уточненной позиции по уголовному делу, пояснил, что он нанес потерпевшему три удара ножом и один удар кулаком в область плеча, поскольку защищался от действий потерпевшего, который наносил ему удары.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части нанесения ударов, в том числе, ножом, в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, позицию подсудимого ФИО1 в части последовательности и обстоятельств нанесения ударов, их количества, в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение ударов, в том числе, расцененных экспертом как причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленную желанием снизить ответственность за действительно совершенное тяжкое преступление.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, когда он выходил из подъезда, то почувствовал удары в спину с левой стороны и в левую руку в районе локтя. Развернувшись, он увидел ФИО1, который наклонил его и нанес удар коленом в район левого глаза, после чего они вышли из подъезда, где подсудимый нанес ему не менее 3 ударов. Далее, ФИО1, стянув с него куртку, продолжил наносить ему удары по всему телу. Далее, у него потемнело в глазах, он увидел кровь на теле, понял, что часть ударов ему была нанесена ножом, но ножа в руках у подсудимого он не видел. ФИО1 перестал наносить ему удары, и он ушел в подъезд другого дома.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары со спины потерпевшему противоречат категоричным показаниям Потерпевший №1 о нанесении первого удара со сзади, а также выводам, изложенным в заключении эксперта, согласно которому рана грудной клетки расположена слева (по задней поверхности в проекции 9-го межреберья по задней подмышечной линии), а потому, такие доводы судом не принимаются.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший наносил ему удары, от которых он защищался, также противоречат последовательным показаниям потерпевшего, исходя из которых, в связи с нанесением ему ножевого ранения он сразу стал терять силы и не смог оказать сопротивления и нанести удары подсудимому. Также такие доводы подсудимого не имеют своего подтверждения и в других исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а потому, расцениваются судом как надуманные.

Дополняются вышеприведенные показания потерпевшего показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1, после чего она вышла на улицу, забрала куртку и кепку потерпевшего; свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Свидетель №1 ей известно, что потерпевшему нанес ножевые удары ФИО1, после она созвонилась с подсудимым, который не отрицал, что именно он порезал Потерпевший №1

Согласуется вышеизложенное с показаниями свидетеля Свидетель №3, который прибыв по вызову в 

<

адрес>, обнаружил Потерпевший №1, руки которого были в крови, и который пояснил, что его порезал знакомый, после чего того увезли сотрудники скорой помощи.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №4, которому Потерпевший №1 говорил, что его порезал ножом ФИО1; с показаниями эксперта ФИО19, пояснившей, что повреждения у Потерпевший №1 образованы от 4-х травматических воздействий острым предметом.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему только трех ударов ножом суд не принимает, поскольку такие доводы противоречат показаниям потерпевшего, указавшего о четырех ножевых ранений, а также показаниям эксперта.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель №3 является сотрудником полиции и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Данный свидетель пояснил суду о поступившей информации о совершении преступления, которая была проверена и подтвердилась, после чего, Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает, и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания в части, признанной судом достоверной, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые в достаточной степени уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела, а именно: с карточками вызова оператора «02», в которых было сообщено о ножевых ранениях Потерпевший №1; с протоколами осмотров мест происшествий, в том числе, лестничной площадки 

<

адрес>, на которой имеется небольшая лужа с веществом бурого цвета, также имеются капли бурого цвета, а также квартиры подсудимого, из которой был изъят нож в ножнах; с протоколом осмотра предметов, в том числе, куртки, футболки, толстовки потерпевшего, ножа, которым подсудимый нанес ножевые ранения потерпевшему; с протоколом очной ставки, в ходе которой подсудимый и потерпевший поясняли об обстоятельствах совершения преступления; и другими материалами дела.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. При этом установлено, что имеющиеся у ФИО1 раны образовались от воздействия острым предметом (предметами); с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на куртке, футболке, толстовке Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения.

Дополняется изложенное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа найдена кровь Потерпевший №1

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. Кроме того, нанесение потерпевшему ударов ножом не отрицалось подсудимым в ходе производства по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, как того требует действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что уже после первого удара, он сопротивления подсудимому не оказывал, поскольку его сразу же стали покидать силы. После нанесенных телесных повреждений ФИО1 не препятствовал ему уйти от него, учитывая состояние Потерпевший №1, у которого не было сил, его не догонял. Несмотря на отсутствие сопротивления с его стороны, подсудимый самостоятельно прекратил свои действия по нанесению ударов.

Из показаний ФИО1 следует, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не имелось, он действительно нанес потерпевшему удары, в том числе, ножом. После нанесения нескольких ударов, потерпевший ушел, он за ним не бежал, его не преследовал.

При этом, и потерпевший, и подсудимый последовательно и категорично пояснили, что действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшему не сопровождались словами угроз, также подсудимый на высказывал намерение лишить жизни потерпевшего.

Указание Потерпевший №1, что он убежал от ФИО1, не свидетельствует об иной квалификации действий подсудимого, поскольку как указал потерпевший, подсудимый сам прекратил нанесение ударов по нему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 после нанесения ударов, в том числе, ножом по телу ФИО15, свои преступные действия прекратил, наносить повреждения потерпевшему он больше не намеревался, а потерпевший покинул место совершения преступления самостоятельно, чему он не препятствовал. 

При таких данных, из исследованных в суде доказательств, следует как до момента нанесения ударов, так и во время их нанесения, ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы, что не свидетельствует о фактических действиях подсудимого, направленных на лишение жизни потерпевшего, поскольку после нанесения ударов подсудимый, спустя непродолжительный период времени, уехал к себе домой, тем самым, окончив наносить удары, видя, что Потерпевший №1 самостоятельно, без помощи посторонних, покидает место нанесения ему телесных повреждений, явных намерений подсудимого на причинение смерти потерпевшему судом не установлено, напротив, подсудимый прекратил свои активные действия и не препятствовал уходу потерпевшего в другой дом.

Оснований полагать, что ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, у подсудимого не было. Таким образом, ФИО1 не продолжил свои преступные действия, ударов, направленных на причинение смерти потерпевшему, впоследствии от него не последовало, напротив, подсудимый ушел, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего. 

Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наличии изначально у ФИО1 умысла, направленного на лишение жизни Потерпевший №1 Не возник таковой и в процессе нанесения ударов потерпевшему. Доводы об обратном не следуют из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а само по себе нанесение подсудимым потерпевшему двух ножевых ранения, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, само по себе, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что они были нанесены с целью лишить потерпевшего жизни. 

Таким образом, сведений о том, что кто-либо или что-то реально мешало ФИО1 довести умысел на лишение жизни Потерпевший №1, при его наличии, до конца, не имеется. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных объективных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом, в том числе, в жизненно-важные области человека, тем самым причинив Потерпевший №1 рану живота и груди.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, количество ударов, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом, в том числе, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранений, а также локализация ударов, в том числе, - в жизненно важные органы – грудь, живот.

Указание ФИО1, что он выскочил из-под лестницы, встал перед Потерпевший №1 и стал бить того кулаками обеих рук, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как показал потерпевший, подсудимый нанес ему удары со спины ножом, когда он выходил из подъезда. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшему удары были нанесены со спины, подтверждается протоколом осмотра куртки, заключением эксперта, в соответствии с которыми на куртке имелись повреждения со спины, а потому версия подсудимого, что удары ножом он применил к потерпевшему уже после того, как последний оказался без куртки, в том числе, на улице, в момент, когда потерпевший ему наносил удары, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в связи с тем, что защищался от агрессивных действий потерпевшего, который, сидя на подсудимом, наносил последнему удары в область лица, суд расценивает как надуманные, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, указание подсудимого, что он применил нож в целях самообороны, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в силу которых потерпевший удары подсудимому не наносил, в руках ничего не имел.

Доводы подсудимого о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, в ходе судебного следствия были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевший категорично и последовательно указывал о нанесении ему ножом ударов, а также о нанесении ему удара коленом по голове и ударов руками по телу, их количестве и локализации.

То обстоятельство, что в заключении экспертов не описаны повреждения от ударов руками и коленом не свидетельствует, что таковых не было, поскольку каждое доказательство, в том числе, и заключение эксперта, подлежит оценке в своей совокупности с другими доказательствами. Кроме того, нанесение ударов как с использованием ножа, так и без его использования не оспаривалось самим подсудимым.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО16 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту содержания – с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 73-76).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание подсудимым в ходе досудебного производства своей вины, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку такового не было установлено в ходе судебного следствия по делу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший в его адрес высказывал оскорбительные слова, своего подтверждения в материалах уголовного дела не имеют и доказательств тому не представлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку убедительных данных о влиянии такого состояния на поведение подсудимого во время совершения преступления, не установлено, а сам подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он поступил также.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив, вид которого опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в условиях опасного рецидива, что исключает возможность назначения условного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, которым в том числе, присоединен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненного наказания в виде штрафа. Поскольку государственным обвинителем в настоящее время подано представление об отмене вышеуказанного приговора по мотивам нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанного с назначением наказания, суд полагает возможным окончательное наказание по настоящему уголовному делу назначить без учета вышеуказанного приговора мирового судьи. Поскольку мировым судьей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд полагает необходимым назначить наказание также без учета приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 спустя чуть более 1 года после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1, который, отбыв наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые. Кроме того, санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен.

Кроме того, санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Минченко М.С. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1975 рублей 20 копеек, за участие адвоката Чечулиной Е.Е. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 13826 рублей 40 копеек, за участие адвоката Владимировой Е.А. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 1975 рублей 20 копеек, а всего выплачена сумма в размере 17776 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы. 

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка, кепка, футболка, толстовка, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 151), нож в ножнах, остатки смыва с клинка ножа, остатки смыва с рукояти ножа, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 197), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Redmi 9», сданный в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 177), по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца ФИО1

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Минченко Марины Сергеевны, Владимировой Елены Александровны, Чечулиной Евгении Евгеньевны в сумме 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.