Дело № 2-2829/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000324-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С. 

с участием:

представителя первоначальных истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО7, действующей на основании ордера № от 24.06.2024г., нотариально удостоверенной доверенности от 312.05.2021г.,

встречного истца ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ее представителя ФИО17, действующего на основании ордера №- ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев встречные исковые требования ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, к ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18, с учетом его уточнения просят вселить их в квартиру по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования ею, закрепив за истцами право на пользование жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кухню, туалет, ванную комнату, лоджию определить как места общего пользования.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что после смерти 23.10.2023г. их сына ФИО6 им в порядке наследования на праве долевой собственности принадлежит по 1/10 доли каждому на спорную квартиру, что от общей площади квартиры составляет по 8,6 кв.м. на каждого истца, в общей сумме приходящуюся на истцов – 17,2 кв.м. 

Истцы указали, что в 2019г. они продали квартиру в 

<

адрес> с целью приобретения жилья в 

<

адрес>, денежные средства от продажи передали во временное пользование своему сыну и который не успел возвратить деньги до даты смерти. 

Другого жилья не имеют, обратились с претензией к ответчику передать ключи от подъезда, квартиры, закрепить за истцами комнату, до настоящего времени ответчик не ответила истцам, ключи не передала, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратились со встречным иском, просят признать долю истцов незначительной, взыскать с ФИО10 в пользу каждого истца денежную компенсацию за их доли по 1 000 000 рублей каждому в общей сумме 2 000 000 рублей, после получения ответчиками денежной компенсации, прекратить их право собственности на доли и признать за ФИО10 право собственности на 2/10 доли после выплаты ФИО2, ФИО1 денежной компенсации за доли.

В обоснование иска ФИО10 указала, что умерший ФИО6 завещание не оставлял, поэтому круг наследников определен по закону, среди которых являются истцы – собственники по 1\10 доли у каждого и ответчики ФИО3 у которой в собственности находится 6/10 доли, и ее несовершеннолетняя дочь ФИО18 у которой в собственности находится 1/10 доли, у несовершеннолетнего ФИО13 – 1/10 доли. 

Истица считает размер доли супругов Г-ных незначительной, поскольку на каждого ответчика приходится площадь жилого помещения в размере 4,5 кв.м. и на каждого ответчика по 4 кв.м. нежилой площади, тогда как ее доля, совокупная с дочерью составляет 7/10 доли, финансовое положение ФИО3 позволяет выкупить и выплатить ответчикам стоимость принадлежащих им долей в общем размере 2\10 доли, что составляет 2 000 000 рублей.

ФИО10 ссылается на то, что совместное проживание истцов и ответчиков невозможно ввиду сложившихся между ними личных неприязненных отношений, как и невозможно выделить доли с учетом характеристик квартиры, у истцов отсутствует реальный интерес в пользовании жилым помещением, поскольку супруги ФИО19 с 2019г. проживают по адресу: 

<

адрес>, оплачивают коммунальные услуги, при этом, ФИО4 осуществляет деятельность фармацевта в ООО «Гармония здоровья», расположенного в 

<

адрес>, сам по себе факт отсутствия регистрации прав собственности на объекты недвижимости на имя ответчиков не свидетельствует об отсутствии у них постоянного жилья.

По мнению встречного истца, вселение ответчиков Г-ных в спорное жилье не разрешит возникшего между ними конфликта, с учетом в том числе несовершеннолетнего наследника несовершеннолетнего собственника ФИО13, которому также принадлежит 1\10 доли в спорной квартире.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ответчикам ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО22 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением – прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО10 действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО18, представитель истца ФИО17 встречные исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просили иск удовлетворить. ФИО3 суду показала, что спорная квартира приобреталась при жизни супруга ФИО6 у застройщика ООО «Новый город» в ипотеку, первоначальный взнос был внесен супругами из накопленных ими денежных средств примерно в размере 700тр.-800т.р., она была собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>, которая была продана в 2018г., денежные средства от продажи квартиры внесены в счет погашения ипотечного кредита.

Спорная квартира была передана 25.09.2018г., в 2019г. они с супругом сделали ремонт и заехали для постоянного проживания. Ответчики ФИО4 и ФИО5 примерно с 1995г. проживали в 

<

адрес> в частном доме, со всеми удобствами, который они продали в 2022г. В период с 2016 по 2017г. ответчики находились в конфликтной ситуации, поэтому ФИО1 проживала в данном доме, когда в декабре 2019г. была продана квартира по адресу: 

<

адрес> то ФИО19 переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В марте 2020г. они с ФИО4 улетели в 

<

адрес>, проживали там до смерти ФИО6 Считает, что спорная квартира не является единственным жильем Г-ных, как утверждает ФИО4 Её жильем является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>5, она оплачивает по данной квартире коммунальные платежи, с даты продажи дома они не обращались к ней с просьбой проживать в спорной квартире. Считает, что целью предъявления иска Г-ными о их вселении в спорную квартиру явилось их желание причинить ей вред и ее несовершеннолетней дочери и ущемить их наследственные права.

Представитель истца ФИО10 – ФИО17 просит заявленные требования ФИО3 удоовлетворить, ссылаясь на то, что, 1\10 доли в квартире истцов по первоначальному иску эквивалента жилой площади 4.5 кв.м. на каждого истца, истцы просят выделить им в пользование комнату, которая более чем на 50% превышает размер их совокупной жилой площади – 9 кв.м., с учетом характеристики и планировки квартиры выделение жилого помещения в натуре невозможно, выделение комнаты в пользование первоначальных истцов влечет ущемление прав доминирующего сособственника – ФИО3

Выделение в пользование жилой комнаты в квартире первоначальным истцам также невозможно по причине еще одного сособственника – ФИО13, которому также принадлежит 1\10 доли в праве общей долевой собственности. Считает, что в сложившейся ситуации единственным вариантом сохранения прав всех сособственников является выкуп долей ФИО3 у ФИО8 и ФИО3

Ссылается на то, что размер долей Г-ных является незначительным, между сторонами спора после смерти ФИО6 сложились личные неприязненные отношения, о чем свидетельствует наличие возбужденных гражданских дел по спорам между сторонами, и что делает невозможным их совместное проживание в одной квартире. У первоначальных истцов отсутствует реальный интерес в пользовании жилым помещением, выделение долей с учетом характеристик квартиры и наличия сособственника ФИО9, невозможно.

Вселение первоначальных истцов в квартиру не разрешит возникший между сторонами спор и с учетом требований соблюдения баланса интересов всех сособственников, считает в данной ситуации имеются все правовые основания, предусмотренные ст.209,247,252 ГК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (в ред. от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждансакого Кодекса Российской федерации» для удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно суду пояснила, что Г-ны не намерены продавать свои доли, они готовы их сохранить, о чем свидетельствует ее отказ от иска. При наличии отказа от иска, считает, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, отсутствуют.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3). Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. 

Вместе с тем данная норма права предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, применение правила абз.2п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.р., являющийся сыном ФИО5 и ФИО4, супругом ФИО10, отцом несовершеннолетних детей ФИО18- ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО13- ДД.ММ.ГГГГ.р 

После смерти ФИО6 открылось наследство. 

В установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства обратились: родители умершего: ФИО4 и ФИО5, супруга пережившего супруга ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего наследодателя ФИО12, а также сын наследодателя ФИО13, урожденный от ФИО14 (на момент подачи заявления о принятии наследства ФИО15). и в отношении которого установлено отцовство ФИО6 решением суда от 17.01.2022г. с учетом Апелляционного определения суда от 30.03.2022г.

Согласно свидетельству о наследовании имущество наследодателя состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по ФЛС № по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учет состоят ФИО3 и ее дочь ФИО18 с 24.11.2020г.

Из данного финансово-лицевого счета следуют характеристики квартиры: количество комнат – 2; общая площадь 85.5 кв.м.

Из заключения специалиста ФИО16, представленного в материалы дела встречным истцом, следует, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Выделение отдельного помещения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с соответствующими характеристиками жилого помещения: изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, обеспечивающих техническую безопасность и иным требованиям законодательства, невозможно по причине изначального предназначения, на котором основывалось проектирование многоквартирного дома, указанное п. 5.1 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» - «Квартиры в многоквартирных жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.08.2024 по ходатайству ФИО4 и ее представителя ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что технической возможности выдела 1/10 доли в натуре каждого ФИО1, ФИО2 в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не имеется. Рыночная стоимость 1/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке на дату проведения экспертизы, составляет 1 092 000 руб., при условии совместной продажи объекта целиком с последующим разделением по долям составляет 1 418 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. 

Встречным истцом ФИО10 на Депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае 04.07.2024г. внесена сумма 2000 000 рублей, 04.12.2024г. внесена сумма 189 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, руководствуясь статьями 209, 247, 252 ГК РФ, пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6, исходит из того, что в судебном заседании не установлена совокупность перечисленных законодателем условий, поскольку для ФИО4 и ФИО5 их доли не являются незначительными. Суд установил, что убедительных и достаточных доказательств о невозможности установления порядка пользования спорным жилым помещением, не выделяя долю ответчика в натуре, не представлено.

В силу абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правил данной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждено, что доли всех сособственников не выделены и ФИО4 и ФИО5, обращаясь с первоначальным иском, не просили выделить свои доли в натуре в общем имуществе, при отказе от иска, ссылаются на то, что они не утратили интереса в использовании своими долями в общем имуществе.

Довод истца, что конфликтные отношения ФИО4, ФИО5 и ФИО10 препятствует проживанию сторон в одной квартире, суд считает несостоятельным, поскольку правового значения для данного предмета спора не имеет.

Суду также не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие существенного интереса у ФИО4 и ФИО5 в использовании общего имущества. 

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Учитывая, что понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО20 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принят^ решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Председательствующий судья В.М.Беляева