№ 12-771/25 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров 07 ноября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Меркурий» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Меркурий», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН № ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Меркурий» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц» без модели 223 государственный регистрационный знак № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство а/м «Мерседес Бенц» рег.знак № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Транссити» согласно договора о передаче транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также путевым листом на указанное транспортное средство.

Законный представитель ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Меркурий».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Меркурий».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Меркурий» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500216, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06:55:38 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 62 км +780 м, в Москву (

<

адрес>) водитель, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» без модели 223 рег.знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий». 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Меркурий» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче автотранспорта в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передач транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» передало в субаренду ООО «Транссити» транспортное средство – автобус Мерседес Бенц -223612 рег.знак №; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Транссити» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами; выпиской из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транссити», согласно которого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. автобус «Мерседес Бенц 223612 гос.рег.знак № включен в реестр автобусов лицензианта; сведениями о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он заключен ООО «Транссити» в отношении т/с – автобус Мерседес Бенц -223612 рег.знак №

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц -223612 рег.знак № находится во владении и пользовании ООО «Транссити».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Меркурий» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц-223612 рег.знак №, находилось во владении ООО «Транссити». 

В связи с чем ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 750 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Меркурий» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья