Дело №2-4892/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 марта 2016 года в 01 час 00 минут на ул.Большакова,109 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***) и автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ 750LI», которому были причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к нему необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 220700 рублей. ***. между ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 06.02.2016г. в полном объеме, о чем истец уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному экспертом-техником ***12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, с учетом износа составила 384 800 рублей, расходы на экспертизу составили 9 000 рублей. ***. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им в этот же день и оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** (453 дня), уменьшенная до суммы недостающего страхового возмещения, в размере 173 100 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173100 рублей, неустойку в размере 173 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 662 рубля 00 копеек, штраф в размере 50%. 

Определением суда от 14.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.2/.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от *** уточнил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179300 рублей (400000-220700), неустойку за период просрочки с *** в размере 113229 рублей (164100*1%*69 дней), остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6, действующий по доверенности, против исковых требований возражал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства. Считает, что расходы на копировальные услуги истцом завышены, так как среднерыночная стоимость аналогичных услуг за один лист составляет 2,50 руб., также просил уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2016 года в 01 час 00 минут на ул.Большакова,109 в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***) и автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). 

Виновником ДТП является водитель ФИО7, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ)- при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ 750LI», которому были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 ***., свою вину в ДТП она признает и не оспаривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ***. потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к нему необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 220700 рублей. 

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

***. между ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 06.02.2016г. в полном объеме, о чем истец уведомил страховщика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному экспертом-техником ***13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, с учетом износа составила 384 800 рублей, расходы на экспертизу составили 9 000 рублей. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им в этот же день и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 750LI», г/н ***, судом по делу была назначена экспертиза /л.д.115/.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, без учета износа на дату ДТП 06.03.2016г. составляет 663986, 10 руб., с учетом износа 386400 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 625916,66 руб., ремонт автомобиля «БМВ 750LI», г/н ***, экономически не целесообразен, наступила полная (конструктивная) гибель, стоимость годных остатков составляет 196059,63 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К экспертному заключению, представленного в материалы дела ответчиком, выполненным АО «Технэкспро» №*** от ***, суд относится критически, так как оно в полной мере требованиям закона не отвечает, размер ущерба существенно занижен. При этом, выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, размер ущерба при констатации полной гибели автомобиля составляет 429857,03 руб. (625916,66 руб.- 196059,63 руб.). 

С учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей сумме 179300 рублей (400000-220700). установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 67 300рублей (361100+19900+10000-323700). 

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» ***. выплачено страховое возмещение в размере 220700 руб. /л.д.74/, претензия получена ответчиком *** оставлена без удовлетворения, следовательно, 20-й срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек ***., неустойка подлежит исчислению с ***

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с ***. (дата окончания определена истцом) будет следующим: 179 300 руб.*1%*69 дней=123717 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки по расчету истца ограничен суммой 113229 руб., суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ определил общий размер неустойки в сумме 123717 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 89650 рублей (179300*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание услуг от ***., распиской в получении денежных средств /л.д.51-53/.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом объеме.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 350 рублей, суд принимает возражения представителя ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист 2,50 руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 225 рублей (90 листов *2,50 руб.) 

Определением суда от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.115/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поступившее в суд /л.д.117-118/ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 33 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 225 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662 рубля 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 272387 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 33900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева