Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 09 января 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива Общества взаимного кредитования «ФИНПО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании членского взноса и процентов по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «ФИНПО» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании членского взноса и процентов по договору займа, указав, что 16.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец выдал ответчику заем в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем до 16.04.2016. Согласно договору погашение основного долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику платежей. В обеспечение обязательств ФИО2, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 16.10.2014, в соответствии с которым ФИО3 обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору потребительского займа. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец 09.07.2015 обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга. 01.09.2015 Ишимбайский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. На основании исполнительного листа Ишимбайским МО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, с 09.07.2015 по 08.07.2016 в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступали денежные средства от ФИО2, долг погашен в полном объеме. Однако проценты, начисленные с момента получения ответчиком денег в кассе, в размере 21421,50 руб. и задолженность по оплате членского взноса, в размере 35350 руб. ответчиком не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору потребительского займа от 16.10.2014 № И484 в части погашения процентов за пользование заемными средствами за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 в размере 21421, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 843 руб., а также взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членского взноса в размере 35350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260,50 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, была надлежаще извещена о дне судебного разбирательства.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 16.10.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № И 484, по условиям которого истец выдал ответчику заем в сумме 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем до 16.04.2016. Согласно вышеназванному договору погашение основного долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, по графику платежей. 

В обеспечение обязательств ФИО2, между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 16.10.2014, в соответствии с которым ФИО3 обязалась нести с заемщиком солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору потребительского займа. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец 09.07.2015 обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга. 01.09.2015 Ишимбайский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, в том числе требований о взыскании процентов и членских взносов по состоянию на 07.07.2015. На основании исполнительного листа Ишимбайским МО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство, с 09.07.2015 по 08.07.2016 в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступали денежные средства от ФИО2, долг погашен в полном объеме. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ 19.07.2016 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, долг погашен в полном объеме. 

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков проценты за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 12689 руб., неустойку 8732 руб. и с ФИО2 членские взносы за указанный период: задолженность по ежемесячным членским взносам - 24240 руб. и страховой дополнительный взнос в сумме 11110 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками условий договора до 08.07.2016 требования о взыскании процентов и неустойки, расчет которых судом проверен и признан верным, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 №N 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась пайщиком кооператива с 16.10.2014 до 30.12.2016.

Согласно п. 11.1 устава кооператива пайщики кооператива обязаны соблюдать устав, решение общего собрания. Других органов кооператива, внутренних нормативных актов, условий программ Финансовой взаимопомощи. Вносить членские взносы, размер, сроки и порядок внесения которых определяется в соответствии с разделом 4 устава и внутренними документами кооператива.

Согласно разделу 4 устава членские взносы – целевые денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления благ финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Решением правления ПК ОВК «ФИНПО» от 31.12.2013 установлен размер членского взноса на 2014 г. в виде коэффициента участия заемщика 0,0202.

Доказательства того, что за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 оплачены членские взносы ответчиком ФИО5 не представлены в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно обязательству об уплате членских взносов от 16.10.2014 ФИО5 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возврату займа ежемесячно вносить страховой дополнительный членский взнос в размере ? целевого членского взноса в размере 1010 руб.

На требование суда представить доказательства того, что внутренними документами кооператива на момент дачи ответчиком ФИО5 такого обязательства, предусматривалась уплата страхового дополнительного взноса, представитель истца пояснил, что внутренними документами кооператива и уставами на тот момент уплата такого взноса предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору потребительского займа от 16.10.2014 № по процентам за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 12689 руб., задолженность по неустойке за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 8732,10 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО», членские взносы за период с 08.07.2015 по 08.07.2016 в сумме 24240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348,52 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 421, 32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14.01.2019.

Судья И.М. Сираева