№

Дело № 1- 159/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н., 

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, 

защитника Гринкевича Ю.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1, 

представителя гражданского истца ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой А.М., помощником судьи Седовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), при движении на транспортом средстве, оборудованном ремнями безопасности, на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий (темное время суток) для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части вправо, где, в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, произвел наезд на опору электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО4, нарушившего требования п.п. 2.1.2, 10.1. ПДД РФ, пассажиру указанного автомобиля ФИО1, по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, гр. ФИО1 была причинена закрытая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих головки правой бедренной кости, многооскольчатый перелом заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Вышеуказанная закрытая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих головки правой бедренной кости, многооскольчатый перелом заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 поехали в центр 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Они выехали из дома, помыли машину, двигались по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим знакомому. ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем ФИО1 – не помнит, тот находился на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью 70-80 км/ч. Дорога была свободной, транспортных средств почти не было. Впереди него, за 100 метров двигался автомобиль. В месте ДТП дорога по 

<

адрес> имеет поворот. Поскольку не было разметки, ФИО4 не смог определить границы своей полосы. Увидел, что автомобиль впереди притормаживает, также стал тормозить, колеса пошли юзом, наскочил на бордюр. Асфальтовое покрытие было мокрым, моросил дождь. Он въехал в фонарный столб правой стороной автомобиля. Подушки безопасности сработали. После столкновения ФИО4 потерял сознание, его вытащили из машины. Кто вызвал бригаду Скорой медицинской помощи, ФИО4 не знает, сотрудников ГИБДД вызывал он сам. Бригада Скорой помощи увезла ФИО1 в больницу. Так как ФИО1 сидел боком, ему вывернуло ногу. 

ФИО4 всеми силами оказывал помощь ФИО1, пообещал ему, что понесет все расходы. В больнице сказали, что реабилитация составит 6 месяцев. Пообещал ФИО1, что будет помогать ему все это время, платить за него алименты. Из больницы ФИО1 выписали через 7 дней, ФИО4 лично его забирал из больницы, привез ему костыли, так как у него были некоторые затруднения в движении. При выписке ФИО1 был в бодром состоянии. ФИО4 поселил ФИО1 в свою съемную квартиру, так как тому негде было жить. На тот момент он снимал двухкомнатную квартиру. ФИО1 поселил в отдельную комнату. Около месяца они проживали вместе. ФИО4 приобретал продукты, ФИО1 готовил. Воронов денег с ФИО1 не брал. Спустя месяц ФИО1 сказал, что устал «сидеть на шее» у ФИО4, хочет работать. ФИО7 понимал, что ФИО1 еще не окреп здоровьем, возражал, так как ФИО1 нужно было беречь ногу. Но ФИО1 настаивал. Тогда ФИО7 попросил их друга ФИО2 помочь с трудоустройством. Воронов договорился с ФИО2, чтобы тот взял ФИО1 на работу, где бы ему не пришлось нагружать ногу, при этом была бы хорошая заработная плата, вне зависимости от результата работы. ФИО4 взял на себя ответственность, если бы ФИО1 не смог работать, ФИО7 бы стал доделывать. Место работы оказалось далеко, но ФИО1 ездил каждый день то на автобусе, то на такси, то его возил ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 съехал из своей съемной квартиры, так как ФИО1 привел туда жить девушку, ФИО7у это было не комфортно. Далее, до августа в квартире ФИО1 проживал без ФИО4, однако, оплачивал аренду квартиры ФИО4 Также ФИО4 предлагал ФИО1 сделать операцию, предлагал сходить с ним к врачу, но ФИО1 сказал, что разберется сам, только просил предоставить ему финансы. С ФИО1 ФИО7 знаком около 2-х лет они были в хороших отношениях, имели общие интересы, друзей. 

Исковые требования потерпевшего ему не понятны. В ходе предварительного расследования ФИО4 выплатил потерпевшему 30000 рублей, изначально тот с данной суммой был согласен, писал заявление о прекращении уголовного дела, потом передумал. До ДТП потерпевший большого регулярного заработка не имел. Через месяц после ДТП ФИО1 вышел на работу. ФИО6 готов возместить ему необходимые расходы в пределах 250000 рублей. Сумму заявленного иска в 800000 рублей выплачивать не согласен. Сам имеет кредитные обязательства на сумму 400000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с подсудимым двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 по 

<

адрес> в сторону центра города, двигались с превышением скорости, примерно 90 км/ч. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности, но ФИО1 не был пристегнут ремнем. В салоне автомобиля, кроме него и ФИО4, больше никого не было. Асфальтовое покрытие было мокрым. Освещение на дороге было хорошим. Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО4 совершил его обгон, после чего вернулся на свою полосу, но машину занесло, ФИО4 не справился с управлением и совершил ДТП, наехал на бордюр, потом въехал в столб электроосвещения правой передней частью автомобиля. После столкновения ФИО1 вышел из машины, сделал два шага и упал. Почувствовал боль в тазобедренной части правой ноги. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли два человека, оказали ему помощь, положили сидение под него. С его телефона вызвали бригаду Скорой медицинской помощи. У ФИО4 видимых повреждений не было. ФИО1 находился на стационарном лечении, в том числе 4 дня лежал на «растяжке», на КТ показало травму- перелом тазобедренной части. Операцию не делали, вставляли вывих под общим наркозом. Ему необходима замена тазобедренного сустава. Всего на стационарном лечении находился 9 дней. В последующем лечился дома, амбулаторное лечение проходит до сих пор. В поликлинику по месту жительства не обращался, так как это далеко. На определенном этапе реабилитации, после выписки из стационара, ФИО1 проживал у ФИО4, потом съехал. ФИО4 возместил ему ущерб в сумме 30000 рублей, а также оплачивал аренду костыля. ФИО1 хочет провести операцию по замене сустава в платной клинике. ФИО1 писал расписку о получении 30000 рублей, писал, что более материальных претензий не имеет, так как ФИО4 обещал, что поможет, но потом прислал смс, что у него таких денег нет и не будет. Расписку в данной части (отсутствие материальных претензий) просит считать недействительной. Исковые требования заявил о взыскании расходов на проведение операции по замене сустава, расходов на лечение на время восстановления, утраты работоспособности, компенсации морального вреда. С ФИО4 знаком около 2 лет, отношения были дружеские. ФИО4 сначала обещал, что поможет, но потом сказал, что у него нет денег. До ДТП ФИО1 имел заработок 100-110 тысяч рублей в месяц. В настоящее время работать не может, так как испытывает боль в ноге. После выписки из больницы работал консультантом на стройке магазинов, устроился не про протекции ФИО4, ему помог друг ФИО2

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- сообщением из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой с наличием травм доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: закрытый неосложненный вывих правого бедра. Обстоятельства получения травм: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, пассажир (том 1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которых, место дорожно-транспортного происшествия находится на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место наезда на опору электроосвещения, а также механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, образованные в результате ДТП (том 1 л.д. 5-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. ФИО1 была причинена закрытая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих головки правой бедренной кости, многооскольчатый перелом заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Вышеуказанная закрытая травма правого тазобедренного сустава: задний вывих головки правой бедренной кости, многооскольчатый перелом заднего отдела правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью (в соответствии с п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д.51-57).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что он сдавал подсудимому ФИО4 квартиру для проживания по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ФИО4 проживал в квартире вместе с другом – потерпевшим ФИО1 Плата за аренду квартиры составляла 10000 рублей, плюс коммунальные платежи – 3500 рублей. Оплату за аренду квартиры ФИО4 регулярно переводил на карту супруги ФИО3 Поскольку ФИО3 собирался квартиру продавать, то в ДД.ММ.ГГГГ он лично приходил туда с потенциальными покупателями, ФИО4 с другом были дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ он также приходил в квартиру с покупателями, дома был только друг ФИО4 ФИО7 говорил ему, что друг на больничном. 

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он является общим другом, как подсудимого, так и потерпевшего. После произошедшего ДТП все помогали ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его утроить ФИО1 на работу такую, где бы ему не пришлось физически напрягаться. Он поговорил с партнером, и они устроили ФИО1 на работу без официального оформления бригадиром на стройку магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Оценив все исследованные материалы дела в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания потерпевшего ФИО1, а также признательные показания подсудимого ФИО4 

Показания потерпевшего и подсудимого последовательны и хронологически обоснованы и согласуются между собой, в сочетании с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допустимыми и объективными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов. 

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность, сомнений у суда не вызывает. 

Тем самым письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, не расходятся с показаниями потерпевшего и подсудимого, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимого в совершении преступления. 

В действиях подсудимого доказано наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом метеорологических условий (темное время суток) для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд его за пределы проезжей части вправо, где произвел наезд на опору электроосвещения. В результате ДТП действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 2.1.2, 10.1. ПДД РФ, пассажиру ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред, выразившийся в получении травмы, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено оконченное неосторожное, преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам обучения - положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшим заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба (проведение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава) в размере 410863 рубля; компенсацию за утрату работоспособности 230000 рублей, компенсации морального вреда 770000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим и его представителем исковые требования были поддержаны в полном объеме. 

Подсудимый исковые требования признал частично, пояснил, что готов компенсировать ФИО1 затраты на восстановительное лечение в пределах 250000 рублей. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Доказательств нуждаемости потерпевшего в проведении операции по замене тазобедренного сустава, необходимости ее проведения в определенном медицинском учреждении, а также достоверная стоимость проведения такого лечения для конкретного пациента, в настоящее время гражданским истцом не представлено. 

Размер утраты «работоспособности» также гражданским истцом и его представителем не обоснованы. Из исследованных доказательств по делу следует, что потерпевший после ДТП имел возможность и осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату. Документов, подтверждающих факт трудовой деятельности до ДТП и размер его доходов от таковой деятельности, истом также не представлено. 

При этом определение размера компенсации морального вреда напрямую связано не только с физическими и нравственными страданиями от получения травмы, но и с последующим лечением и реабилитацией. На день рассмотрения уголовного дела в суд не представлено объективных сведений о состоянии здоровья потерпевшего в настоящее время, перспектив лечения, условий полного восстановления. 

Таким образом, для рассмотрения исковых требований потерпевшего, необходимо предоставление дополнительных документов, обосновывающих данные требования, которые невозможно истребовать без отложения судебного заседания на неопределенный срок. 

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд считает необходимым в настоящее время оставить исковые требования потерпевшего ФИО1 без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения при отбывании наказания: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Ярославля и Ярославского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 не избирать. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина