Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.1 к М.2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении имущества в натуре, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

М.1 обратилась в суд с иском к М.2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м с КН *, расположенный по адресу: * и выделении в натуре блока здания общей площадью 24,5 кв.м, согласно техническому плану от * подготовленному кадастровым инженером Т.; установлении границ земельного участка с КН * площадью 2300 кв.м, находящегося в * по координатам характерных точек, определенных в межевом плане от *, подготовленном кадастровым инженером Т.

В суде М.1 изменила исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м с КН *, расположенный по адресу: *; выделить М.1 в натуре блок здания с КН * общей площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: *, согласно техническому плану от *, изготовленному кадастровым инженером Т.; выделить М.2 в натуре блок здания с КН * общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: *, согласно техническому плану от *, изготовленному кадастровым инженером Т.; установить границы земельного участка с КН * площадью 2 499 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, находящегося по адресу: * по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от *, подготовленном кадастровым инженером Т. 

В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности М.1 и М.2 находится жилой дом с КН *, расположенный по адресу: * по ? доли в праве у каждого. Фактически дом состоит из двух квартир, с отдельными входами. Также сложился определенный порядок пользования земельным участком, который был поделен вдоль пополам. Забора между их участками никогда не было, но существовала межа, позволяющая четко определить границу между участками. 

Истец М.1 в выездном судебном заседании показала, какой частью дома пользуется она, а какой частью дома – ответчик. Данный порядок пользования домом сложился с момента его постройки в 1990 году, был определен еще до начала строительства.

Представитель истца Б. в суде поддержала измененные исковые требования в полном объеме и пояснила, что когда дом был построен, то ? дома была сразу зарегистрирована на истца, поскольку она строила жилой дом, а вторая половина дома была зарегистрирована на мать сторон. Эту половину дома мать впоследствии завещала ответчику. Причина расхождения площади блоков здания связана с тем, что раньше при составлении технического плана вымерялась площадь только жилых помещений, а на сегодняшний день при составлении технического плана кадастровый инженер производит замер здания по внутреннему периметру стен здания. В связи с этим изменилась площадь дома, по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах. Кроме того, площадь блока ответчика больше, поскольку к его половине имеется пристройка в виде тамбура. Земля под домом не является наследственным имуществом, так как участок был предоставлен после смерти матери.

Ответчик М.2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он получил по наследству от матери весь дом и земельный участок под ним, а сестре он разрешил пользоваться половиной дома. Данный дом он строил вместе с матерью на ее сбережения. После смерти матери он пристроил к дому тамбур, вследствие чего увеличилась площадь дома. Земельный участок был выделен их матери колхозом, поэтому является наследственным. Площадь земельного участка под домом составляет 23 сотки. Возражал против установления границ земельного участка М.1 по точкам, отображенным в межевом плане от *, подготовленном кадастровым инженером Т. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по *» К1. в судебное заседание не явилась, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 172).

Свидетель И. в суде показала, что является родной сестрой сторон. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, являлся их земельным участком. На данном участке находился родительский дом, который сгорел в 1979 году. В 1989 году мать пришла к М.1, и они после пожара решили восстанавливать дом с условием, что М.1 дает деньги на строительство, а дом строят на две семьи: одна половина будет М.1, а вторая – матери. До 2010 года никаких притязаний на имущество не имелось. В 2011 году, пока сестра отсутствовала, ответчик заменил замки на двери в половину жилого дома истца, так как считает, что ему принадлежит весь дом. 

Свидетель И., допрошенный в суде, показал, что является мужем сестры сторон. Знает данную семью с 1971 года. В то время земельный участок, на котором расположен спорный дом, принадлежал родителям сторон. В 1979 году дом сгорел. Когда дом был восстановлен, половина дома была отдана истцу, а второй половиной дома пользовались мать и ответчик совместно. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Как разъяснено в пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: * построен в 1990 году М.1 и ее матерью М.

Дом изначально был разделен на две половины, в каждую часть дома имеется отдельный вход. М.1 и М. проживали и пользовались каждая своей половиной дома, то есть порядок пользования домом между его собственниками сложился с момента постройки дома.

После смерти М. в 1991 году, ее ? долю дома унаследовал сын М.2 (т. 1 л.д. 171).

Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого дома с КН * площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: * являются М.1 и М.2 Каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 35, 156-157).

Довод ответчика о том, что ему принадлежит весь дом, опровергается материалами дела.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, М.1 пользуется блоком здания, площадью 35,2 кв.м, а М.2 – блоком здания, площадью 40,9 кв.м.

Расхождение в общей площади жилого дома на 26,5 кв.м, по сравнению со сведениями, имеющимися в правоустанавливающих документах, связано с включением в общую площадь здания площади неотапливаемых помещений, что по ранее действовавшему законодательству не требовалось.

По заключению кадастрового инженера Т. в соответствии с письмом министерства экономического развития РФ № 14-07394/16 от 26.08.2016 спорный объект недвижимости соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. Объект недвижимости представляет собой жилой дом, состоящий из двух блоков, каждый из которых соответствует признакам индивидуального жилого дома, а именно: предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «блок жилого дома блокированной застройки» (т. 2 л.д. 125).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений с отдельными входами, однако ответчик в добровольном порядке не согласен с выделом истцом своей доли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о реальном разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользованию, в соответствии с техническим планом от *, изготовленным кадастровым инженером Т. (т. 2 л.д. 113-163).

Разрешая требование об установлении границ земельного участка с КН * суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, в собственности М.1 находится земельный участок с КН *, площадью 2 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: *т. 1 л.д. 64, 57-59).

Данный земельный участок был предоставлен М.1 на основании решения исполнительного комитета Писковического Сельсовета от * * и распоряжения Администрации Писковичского сельсовета от * (т. 1 л.д. 131-133).

Из копии свидетельства * на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от * следует, что М.2 решением от * * Администрации Писковичского сельсовета предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,23 га для садоводства и огородничества, расположенный в д. Молгово (т. 1 л.д. 130).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера * (т. 1 л.д. 81-84).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в суде, земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: * ранее находился в пользовании родителей сторон. 

Данное обстоятельство также подтверждается копией похозяйственной книги, архивной справкой от * *, из которых следует, что в личном пользовании хозяйства М. по адресу: д* на * находилось 0,30 га земли (т. 1 л.д. 125-127).

Однако это не подтверждает довод ответчика о том, что земельный участок с КН * является наследственным и принадлежит ему по праву наследования по завещанию после смерти матери, поскольку на момент ее смерти, земельные участки в собственность граждан не предоставлялись. Земельные участки под домом были предоставлены М.1 и М.2 в собственность на основании соответствующих распоряжений Администрации Писковичского сельсовета. 

Анализируя месторасположение земельного участка под жилым домом * в д. Молгово, отображенному в кадастровом паспорте на жилой дом от *, техническом паспорте на жилой дом от *, плане земельного участка от * и ситуационную схему расположения земельных участков с КН 60*, расположенных по адресу: *, межевой план на земельный участок с КН * подготовленный * кадастровым инженером Т., суд приходит к выводу о том, что земельные участки с КН *, принадлежащие истцу и ответчику, фактически расположены в границах земельного участка под жилым домом, находящимся по адресу: * (т. 1 л.д. 142-149, 165, т. 2 л.д. 26, т. 1 л.д. 46-66).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН *, расположенного по адресу: *, фактическая площадь земельного участка составила 2 499 кв.м, что превышает предельные размеры земельных участков, установленных Решением Собрания депутатов Псковского района от 26.12.2007 N 51 (ред. от 18.09.2014) "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров предоставляемых земельных участков" (т. 1 л.д. 46-66).

Однако земельный участок в таких границах используется истцом более 15 лет, претензий со стороны иных лиц относительно использования истцом земельным участком в таких границах, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным установить границы земельного участка с КН *.

Вариант установления границ земельного участка с КН * предложенный кадастровым инженером Т. в межевом плане от *, проверен судом в ходе выездного судебного заседания и по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку граница данного земельного участка проходит с учетом раздела жилого дома, обеспечивая каждой из сторон беспрепятственный доступ к своей части жилого дома и пользование равнозначными площадями земельного участка, с учетом сложившегося порядка использования. 

Несогласие М.2 с межевым планом земельного участка с КН * *, по мнению суда, не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав по вышеизложенным обстоятельствам. 

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность установления границ земельного участка с КН * по варианту, изложенному в межевом плане от *, подготовленном кадастровым инженером Т., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, М.2 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.1 к М.2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении имущества в натуре, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности М.1 и М.2 на жилой дом общей площадью 49,6 кв.м с КН *, расположенный по адресу: *

Выделить М.1 в натуре блок здания с КН * общей площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Писковичская волость», 

<

...>, согласно техническому плану от *, изготовленному кадастровым инженером Т.

Выделить М.2 в натуре блок здания с КН * общей площадью 40,9 кв.м, расположенный по адресу: *, согласно техническому плану от *, изготовленному кадастровым инженером Т.

Установить границы земельного участка с КН * площадью 2 499 кв.м, находящегося по адресу: * категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от *, подготовленном кадастровым инженером Т. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу. Судья Логинов Д.В.