Дело №57RS0022-01-2020-002839-16 Производство №2-2332/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 27.03.2020 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (адрес обезличен), принадлежащей ответчикам. Стоимость квартиры определена в сумме 3165000 руб. Также истец внес задаток в сумме 70000 руб. Срок заключения договора определен до 30.06.2020. Вместе с тем, в установленный срок ответчики уклонились от заключения основного договора, и, более того, в нарушение условий предварительного договора квартира в момент совершения сделки находилась под обременением правами третьего лица. Таким образом незаключение основного договора обусловлено действиями ответчиков, в связи с чем они обязаны выплатить истцу двойную сумму задатка.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 140000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец, а также ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, ответчики о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала, аргументируя свою правовую позицию доводами, изложенными в исковом заявлении.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры (адрес обезличен).

Цена договора определена в сумме 3165000 руб. и выплачивалась следующим образом: 70000 руб. в день подписания договора в качестве задатка, а оставшиеся 3095000 руб. до подписания основного договора, но не позднее 30.07.2020.

Срок подписания договора установлен как 30.06.2020.

Помимо этого, 27.03.2020 стороны подписали договор, в котором также подтвердили указанный выше порядок расчета при совершении купли-продажи квартиры, а также установили, что при нарушении условий договора со стороны продавцов они уплачивают двойную сумму задатка.

Факт получения задатка подтвержден распиской от 27.03.2020 и сторонами не оспорен.

Не оспорена сторонами и правовая природа переданных под расписку денежных средств, ввиду чего суд исходит из буквального толкования договора, а именно из того, что 70000 руб. являлись задатком.

Таким образом, по правилам ст. 381 ГК РФ судьба задатка при нарушении условий договора зависит от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2, возражая против иска, указывал на то, что незаключение основного договора обусловлено тем, что в момент совершения сделки истцу не хватало документов из органа опеки и попечительства, а также неодобрением ипотечного кредита на покупку квартиры.

Однако данные утверждения стороной ответчика ничем не подтверждены и стороной истца оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Со слов представителя истца у ФИО1 имелось намерение продать принадлежащую ей квартиру и купить другое жилое помещение.

Так, в материалы дела представлено постановление Администрации г. Орла от 25.06.2020, в котором ФИО1 разрешено продать принадлежащую ей и ее детям квартиру (адрес обезличен) для последующего приобретения квартиры (адрес обезличен)

Также истец представил копию договора купли-продажи от 27.07.2020, в соответствии с которым истец приобрел по договору участия в долевом строительстве квартиры (адрес обезличен) стоимостью 3295740 руб., а также договор от 27.07.2020, в соответствии с которым истец продал квартиру (адрес обезличен) за 3150000 руб.

Таким образом, стоимость вновь приобретенной истцом квартиры соизмерима со стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем приведенные доказательства с подлинностью подтверждают как наличие у истца намерения на приобретение иного жилого помещения, так и наличие всех необходимых документов и денежных средств.

Кроме того, судом при рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5, показавшая, что она принимала непосредственное участие при совершении сделки между истцом и ответчиками и оказывала консультативную помощь, поскольку работает риэлтором. Свидетель также пояснил, что причиной незаключения договора являлись именно действия ответчиков, уклонявшихся от подписания основного договора.

Показания свидетеля суд принимает во внимание поскольку они соотносятся с пояснениями представителя истца и представленными ими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из текста предварительного договора купли-продажи следует, что продавцы гарантируют отсутствие обременений в отношении спорной квартиры при совершении сделки (п. 13).

Между тем, из выписки из ЕГРН, а также материалов реестрового дела усматривается, что квартира ответчиков на момент подписания предварительного договора была обременена залогом (ипотекой), а также в отношении нее вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий.

Указанное обстоятельством само по себе давало истцу право отказаться от сделки, а также потребовать уплаты двойной суммы задатка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать и указанную сумму.

Суд полагает, что как сумма задатка, так и сумма расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возникшие обязательства не являются солидарными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в равных долях, то есть по 72000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2020.

Судья В.В. Каверин