Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-011715-19

дело № 2-8105/2025

дело № 33-1837/2026

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов .... от 13 марта 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1492900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 5 сентября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 400000 рублей, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 1092900 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанное решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию вне зависимости от дальнейшего восстановления процессуального срока для подачи заявления в суд об отмене решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного ФИО2 о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно частям 2, 2.1, 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № .... от 13 марта 2025 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1492900 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Кроме того, в решении указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 5 сентября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 400000 рублей, но не более 400000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 1092900 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2025 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, в котором также просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, указывая на незначительный пропуск процессуального срока (1 день).

14 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 11 апреля 2025 года в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 апреля 2025 года № .... ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от 14 апреля 2025 года № .... о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № .... удовлетворено, исполнение решения Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года № .... приостановлено с 11 апреля 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2025 года по делу № 2.... ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в законную силу не вступило.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит взысканию вне зависимости от дальнейшего восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а именно, положений части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрено, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению в случае приостановления исполнения данного решения.

Поскольку финансовым уполномоченным по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения от 13 марта 2025 года № .... приостановлено, оснований для вывода о том, что данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи