Дело № 1-4/19 (1-103/18) (11701500012794233)

Поступило в суд: 02.02.2018 года 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Соповой А.С.,Кесаревой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя Сахоненко А.А.,

защитника адвоката Ульрих В.В., 

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ... не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 по неосторожности.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут на 3 км автодороги «

<

адрес>», вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на расстоянии 50 м в южном направлении от 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, на обочине, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО7 нанес один удар в область лица ФИО5, от которого последний упал на землю и потерял сознание. В результате действий ФИО7 потерпевший ФИО5 получил следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба головного мозга) в лобной доле справа и слева, субрахноидальное кровоизлеяние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), перелома левой теменной кости, подкожной гематомы в теменно-затылочной области, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана и отек мягких тканей в щечной области слева, проникающая в полость рта, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, поэтому данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины на левой ушной раковине, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера он ехал вместе со своей женой по трассе из г. Новосибирска по направлению к 

<

адрес>. Возле перекрестка их автомобиль подрезал автомобиль марки «Лада Ларгус». После этого он догнал указанный автомобиль с целью объяснить водителю как следует вести себя на дороге, своей машиной прижал машину потерпевшего к обочине, они остановились. Когда он вышел из своего автомобиля, то потерпевший уже стоял возле своей машины. Произошел словесный конфликт, после чего он ударил один раз правой рукой в область левой щеки потерпевшего, не целился. Потерпевший начал падать, он пытался удержать его, но не смог, потерпевший упал на спину головой на асфальт. Он попытался привести потерпевшего в чувства, хлопал по щекам, но потерпевший был без сознания. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями самого подсудимого а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его подрезал и остановил автомобиль под управлением ФИО7 Они вышли из своих автомобилей, после чего ФИО7 нанес ему один удар в лицо, от которого он упал, потерял сознание, очнулся в больнице. Конкретных обстоятельств конфликта он не помнит, об обстоятельствах произошедшего, количестве ударов знает со слов своей матери.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая пояснила, что 19.09.2019 года примерно в 20 часов 15 минут они с супругом ФИО7 ехали по трассе, их подрезал автомобиль, ФИО7 решил поговорить с водителем данного автомобиля, машины остановились на обочине, в боковое зеркало она увидела 2 силуэта и как ФИО7 ударил один раз потерпевшего. Она сразу же вышла из машины, увидела, как ФИО7 пытался привести потерпевшего в сознание, лопал по щекам. После этого к ним подошел водитель грузовика, затем из автомобиля вышла мать потерпевшего. Когда она находилась на улице, то не видела, что ФИО7 наносит удары потерпевшему.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что 19.09.2017 года она совместно со своим сыном ФИО5 около 8 часов вчера ехали домой из торгового центра. Их подрезал автомобиль и им пришлось остановиться на обочине. ФИО5 вышел из автомобиля, ФИО7 нанес ему один удар в лицо, после чего ФИО5 стал сползать на землю, подсудимый его придержал и нанес второй удар в лицо, после чего нанес третий удар в область головы когда потерпевший уже лежал на земле. Первый удар она видела из машины, второй и третий удары - когда вышла из машины. Жена ФИО7 вышла из автомобиля только когда пришел водитель грузовика.

На основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 126-128) на предварительном следствии, из которых следует, что он работает инспектором ДПС, 19.09.2017 года от дежурного поступила информация о том, что сбит пешеход. Прибыв на место, он увидел большие пятна крови на обочине дороги. Он понял, что наезда на пешехода не было, ФИО7 поясни о произошедшем конфликте с ФИО5, пояснил, что ударил его по лицу, от чего ФИО5 упал и ударился головой.

На основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 93-95) на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился в заездном кармане в 1,5 км от поворота на 

<

адрес>, увидел, как один автомобиль прижал к обочине другой автомобиль. Из обоих автомобилей вышли водители, один из них нанес второму один удар рукой в лицо. От полученного удара молодой человек упал на спину и ударился затылком об асфальт, не вставал, второй парень больше ударов не наносил. Когда он подошел, то из салонов автомобилей вышли женщины.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-карточка 112 (т. 1 л.д. 4);

-сообщение из МУЗ ГКБ №... (т. 1 л.д. 10);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

-копией медицинской карты и сведениями из МУЗ ГКБ №... (т. 1 л.д. 14, 15);

-протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 18-23, 24-29);

-рапортом (т. 1 л.д. 31);

-выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д. 35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-122, 123);

-протоколами очных ставом между ФИО7 и ФИО1, между ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 130-135, 137-139);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-220);

-заключением по материалам дела судебно-медицинской экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-106), согласно выводам которого у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, контузионно-геморрагических очагов (очагов ушиба головного мозга) в лобной доле справа и слева, субрахноидальное кровоизлеяние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), перелома левой теменной кости, подкожной гематомы в теменно-затылочной области, которая согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной соударяющей поверхностью;

-рана и отек мягких тканей в щечной области слева, проникающая в полость рта. Исключена возможность образования указанной выше раны в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, однако не исключена возможность образования указанной выше раны при падении и ударе о предмет с ограниченной поверхностью соударения учитывая ее характер и локализацию, данная рана оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины на левой ушной раковине, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше ссадин в результате падения с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на предмет с ограниченной поверхностью соударения, учитывая их характер и локализацию.

Указанные выше телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО7 и при обстоятельствах, указанных ФИО6, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагала, что предложенная следствием квалификация не нашла своего подтверждения, так как установлено, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5 по неосторожности, повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего образовались в результате падения, неизгладимое обезображивание лица отсутствует, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Исходя из позиции государственного обвинителя, находя ее мотивированной и обоснованной, суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией.

Так, подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия пояснил, что ударил потерпевшего ФИО5 один раз кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на спину, ударился головой об асфальт. Данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО и по своей сути не противоречат показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО1, а также исследованным материалам дела, в частности протоколу смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, а именно участок трассы с асфальтированным покрытием и участок обочины с песчанно-гравийной смесью. При производстве осмотра свидетель ФИО1 указала место, на которое упал потерпевший, при этом на фотографиях видна разница в высоте между асфальтовым покрытием и участком обочины. Из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора установлено, что ФИО7 нанес один удар в сторону потерпевшего, после чего слышен какой-то стук. После чего из автомобиля, которым управлял ФИО7, выходит девушка и только через некоторое время из автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, выходит женщина. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при просмотре приобщенной к уголовному делу видеозаписи, находящейся на приобщенной к материалам дела карте памяти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №...-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные потерпевшим, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО7, ФИО6 В ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошена ФИО3, пояснившая, что перелом у потерпевшего мог образоваться при ступенчатом падении. Показания свидетеля ФИО1 о том, что подсудимым потерпевшему было нанесено 3 удара, при этом момент нанесения двух из них она видела, когда вышла из автомобиля, судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в этой части опровергаются как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО, так и приведенными выше материалами уголовного дела, из которых в совокупности следует, что в тот момент, когда свидетель вышла из автомобиля, на улице уже находились свидетель ФИО6 и свидетель ФИО, а подсудимый ФИО7 удары потерпевшему не наносил. При этом свидетели ФИО6, ФИО давали последовательные, дополняющие друг друга показания, которые подтверждаются исследованными материалами дела, при этом оба свидетеля являлись непосредственными очевидцами нанесения ФИО7 удара ФИО5, находились в непосредственной близости от места происшествия и у суда отсутствуют основания полагать, что показания данных свидетелей не соответствуют фактически произошедшим событиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от удара по лицу, а в результате удара головой об асфальт при падении. При таких обстоятельствах наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях ФИО7 не усматривается.

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, суд приходит к выводу о неосторожной форме его вины.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При этом суд приходит к мнению, что рубец на лице потерпевшего ФИО5, который является следствием заживления раны, не может быть оценен как обезображивающий лицо потерпевшего, поскольку отсутствует четкое выделение на фоне лица, он не придает лицу неприятный либо ассимметричный вид, не заметен при общении с потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО4, работающий пластическим хирургом, пояснивший, что указанное телесное повреждение хотя и является неизгладимым, поскольку любое повреждение тканей является неизгладимым, однако для его устранения не требуется оперативное вмешательство, рубец корректируется терапевтически, необходимости коррекции данного рубца не имеется, он занимает на лице до 10% всей площади, поэтому является повреждением легкой степени.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимым вины, ... принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64, 75, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – карту памяти с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Михайленко