Дело №2-1255/2024

03RS0044-01-2024-001246-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерному обществу «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно – акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик с свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление – анкета заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Ответчик, выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика составляет 438 639,99 руб., из которых: 397 461,68 руб. – просроченный основной долг, 24 666,42 руб. просроченные проценты, 3 611,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 900 руб. - страховая премия. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 438 639,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586,40 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, которые они не стали получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. 

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции, направленной по месту их регистрации, возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчиков, распоряжение ими таким образом своими правами. 

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 850 ГК РФ гласит: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора № на предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АО «Тинькофф Банк». 

Во исполнение заключенного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб. путем их зачисления на счет ответчика.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет – 438 639,99 руб., из которых: 397 461,68 руб. – просроченный основной долг, 24 666,42 руб. - просроченные проценты, 3 611,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 900 руб. - страховая премия.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ФИО1 с заявлением о снижении начисленной пени в связи с завышенностью не обращалась, не представила доказательства материального положения.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность по договору в размере 438 639,99 руб., из которых: 397 461,68 руб. – просроченный основной долг, 24 666,42 руб.- просроченные проценты, 3 611,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 900 руб. - страховая премия.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства: автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubishi Lancer, VIN №, 2006 года выпуска представлен в залог ФИО1

Из письменных материалов дела также усматривается, что в нарушение условий договора залога и гражданского законодательства РФ (п.2 ст.346 ГК РФ) ФИО1 без согласия банка снял заложенное транспортное средство с учета и реализовал его ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно реестру уведомлений размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» залогодержателем указанного автомобиля является Акционерное общество «Тинькофф Банк», залогодателем ФИО1, возникновение залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО3 не предпринял все меры, характерные добросовестному приобретателю заложенного имущества.

Таким образом, приобретение ФИО4 спорного транспортного средства не прекратило у Банка право залога на данное имущество.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, отчуждение заложенного имущества ФИО1 произведено без согласия Банка, с учетом требований закона, у кредитной организации имеются правовые основания для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от того, что права на данное транспортное средство в настоящее время принадлежат ФИО3

При этом суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а сам залог спорного автомобиля является действующим, суд считает исковые требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 13 586,40 руб. и понесло расходы за составление заключения об оценке в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 586,40 руб., расходы за составление заключение об оценке в размере 1000 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОВМ УМВД РФ по 

<

адрес>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 639,99 руб., из которых: 397 461,68 руб. – просроченный основной долг, 24 666,42 руб. - просроченные проценты, 3 611,89 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 12 900 руб. - страховая премия, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586,40 руб., расходы за составление заключение об оценке в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мицубиси Лансер 1.6, VIN №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева