Мировой судья Кирюхин Н.О.

№12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 12 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Томска от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 апреля 2017 года в 00:01 часов ФИО1, проживающий по ул.Бирюкова, 26-14 в г.Томске, не уплатил штраф в предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении №18810170170109002930 от 9 января 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года отменить, указав о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, т.к. постановления от 9 января 2017 года он не получал, о его существовании узнал лишь при остановке его сотрудниками ДПС 29 апреля 2017 года. Выданные почтой сведения о том, что он якобы получил постановление от 9 января 2017 года- 13 февраля 2017 года не соответствуют действительности, по данному вопросу он обращался в Почту России, однако ответа до настоящего времени не получил. Обращает внимание суда на то, что правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое он привлечен к ответственности постановлением от 9 января 2017 года он также не совершал, т.к. на дату совершения собственником автомобиля Субару являлся не он, а Л.А., которой он продал указанный автомобиль. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Защитник просила жалобу удовлетворить. 

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление от 15 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 в предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ срок с момента вступления в законную силу постановления от 9 января 2017 года административный штраф не уплатил, а потому виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАп РФ. 

При этом мировой судья исходил из того, что постановление от 9 января 2017 года было получено ФИО1 13 февраля 2017 года, а потому, срок для добровольной уплаты ФИО1 административного штрафа по указанному постановлению истек 26 апреля 2017 года в 00.00 часов. Свои выводы о получении ФИО1 постановления от 9 января 2017 года мировой судья основывал на сведениях, представленных ему из ГИБДД о направлении ФИО1 заказного письма и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №63405068399926. 

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда, полученный из Почта России, заказное письмо №63405068399926, направленное из ГИБДД в адрес ФИО1 было утрачено по вине работников отделения почтовой связи, следовательно, доводы ФИО1 о том, что постановления от 9 января 2017 года он не получал, нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, а потому постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Томска от 15 мая 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Томска от 15 мая 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«12» июля 2017 года

Оригинал решения хранится в деле №12-301/2017 у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска.