Дело № 2а-1885/2019 19 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

представителя административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, ссылаясь на то, что на основании решения № 02-14/8 от 22.03.2012 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ; указанным решением ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2 564 401 рубль. Налоговое обязательство в полном объеме в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было. На сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц ФИО2 начислены пени в размере 946 883 рубля 77 копеек. Требованием № 1937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2015 года ФИО2 предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.01.2016 года. До настоящего времени обязанность по уплате пени ФИО2 не исполнена. Административный истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по пени, начисленным на сумму недоимки по уплате налога на доходы за 2010 год в размере 946 883 рубля 77 копеек. 

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой, ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

По смыслу ст. ст. 96-99 КАС РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 102 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, на основании решения № 02-14/8 от 22.03.2012 года ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ; указанным решением ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 2 564 401 рубль. 

Налоговое обязательство в полном объеме в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было. 

На сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц ФИО2 начислены пени в размере 946 883 рубля 77 копеек. 

Требованием № 1937 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.12.2015 года ФИО2 предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 14.01.2016 года. 

До настоящего времени обязанность по уплате пени ФИО2 не исполнена.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что срок исполнения требования истек 14.01.2016 года и соответственно срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени в принудительном порядке истек 14.07.2016 года; административное заявление подано 15.01.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы (большой объем работы, техническая ошибка при отправке корреспонденции) уважительность пропуска срока не подтверждают. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные МИФНС России № 21 по СПб требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.