Дело № 12-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на постановление мирового судьи № 5-376/2018 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) зарегистрированной и проживающей по адресу (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО2 с 16 октября 2007 года является собственником транспортного средства и в базе учета и регистрации транспортных средств в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства указан адрес 

<

...>. Изменив место своего жительства, ФИО2 не сообщила в орган ГИБДД о данном факте, в связи с чем, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ была направлена по данному адресу. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года без изменения, так как оно является законным и обоснованным. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении (№) от 18 апреля 2018 года следует, что ФИО2 не оплатила в установленные законом сроки (до 19 марта 2018 года) штраф, назначенный ей 21 ноября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16.КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При вынесении указанного постановления мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела возможности оплатить штраф, поскольку постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 21 ноября 2017 года направлено ей 23 ноября 2017 года по адресу: 

<

...>, в то время, как по указанному адресу ФИО2 не проживает с 09 февраля 2009 года, зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес). Кроме того, 27.03.2015г. ФИО2 обращалась в орган ГИБДД в заявлением о замене водительских прав, где указала свой адрес: (адрес).

Вместе с тем, при изучении материалов дела судьей установлено, что событие вменяемого ФИО2 правонарушения имело место 19 марта 2018 года – конечная дата уплаты штрафа по постановлению (№) от 21.11.2017г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца, в связи с чем, на дату рассмотрения жалобы является истекшим. 

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления нижестоящего судьи и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ, следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами нижестоящего судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

Поскольку мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения ее к административной ответственности уже на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.