Дело № 2-403/2024 

УИД № 03RS0005-01-2023-010096-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Меги», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Меги», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2023 г. около электроопоры 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

В результате Дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

28.08.2023 г. проведено инструментальное обследование, по результатам которого, что имеется нарушение п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 в виде выбоины.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 513/2023 от 05.12.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 620200,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 620000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9402,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 669,02 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в данном ДТП имеется вина лица, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что в сложившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> который не соблюдал дистанцию и ехал на большой скорости. 

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО город Уфа ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как наличие выбоины на дороге не могла повлиять на дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажПроект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представителя третьего лица Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

Судом установлено, что 29.08.2023 г. возле электроопоры 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 30.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 30.08.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения серии 

<

данные изъяты> от 29.08.2023 г., вышеуказанные автомобили, получили механические повреждения. 

При осмотре места происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО10 29.08.2023 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу

<

адрес> электроопора № 

<

данные изъяты>, имеются нарушения ГОСТ 50597-17 в виде выбоины.

Согласно протокола инструментального обследования от 29.08.2023 г., выбоина имеет следующие размеры: длина 300 см., глубина 8 см.

Согласно объяснительной водителя ФИО5 от 28.08.2023 г., «он ехал по второй полосе по 

<

адрес> увидел перекопанный асфальт, снизил скорость до 5 км/ч, во время прохождения неровной части дороги, практически выехав передней частью автомобиля на ровный участок, получил удар в заднюю часть автомобиля, от автомобиля марки «

<

данные изъяты> Виновником ДТП считает водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>

Согласно объяснительной водителя ФИО2 от 28.08.2023 г. « 28.08.2023 г., приблизительно в 21.30 часов он двигался по средней полосе по 

<

адрес>. На участке дороги, напротив стройки находящейся с левой стороны по ходу движения впереди идущая автомашина марки «

<

данные изъяты> резко затормозила перед ямой (снято асфальтовое покрытие), каких либо ограничительных знаков не имелось. Чтобы уйти от столкновения он резко затормозил, но произошло ДТП».

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратился в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с жалобой.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковника полиции ФИО11 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № А-87 от 11.09.2023 г. постановление серии № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 г. в отношении ФИО5 отменено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2023 г.

Согласно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 05.10.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 620200,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что причиной ДТП явилась именно выбоина, зафиксированная актом выявленных недостатков дорожного покрытия от 29.08.2023 г., предупредительные знаки отсутствовали.

Представители ответчиков, третьих лиц напротив, оспаривали виновность в данном ДТП, поскольку, по их мнению, причиной ДТП послужили действия самого водителя, нарушившего ПДД РФ, а не дефект дорожного покрытия, что следует и из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП. 

В связи с этим по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-ФИО3». 

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 69С/2024 от 26.04.2024 г.:

1. С технической точки зрения, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, в дорожно-транспортном происшествии – 29.08.2023 г., при движении за автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

2. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, с учетом соблюдения дистанции, выбранной скорости движения мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

3. В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> усматривается не соответствие требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и они находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

4. Исходя из представленных материалов дела (в том числе схемы места ДТП, протокола инструментального исследования), выбоина на участке дороги, отсутствие предупреждающих дорожных знаков и твердого асфальтового покрытия (песчано-гравийная смесь, камни) не находятся в причинной следственной связи с возникновение ДТП от 29.08.2023 г., между автомобилями марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и автомобилем марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> При отсутствии зафиксированной сотрудниками ГИБДД выбоины, отсутствия песчано-гравийной смеси, камней, столкновение бы не произошло.

5. С технической точки зрения, произойдт ли столкновение между автомобилями марки «Мазда» и автомобилем марки «БМВ», при условии отсутствия зафиксированной сотрудниками ГИБДД выбоины, отсутствия песчано-гравийной смеси, камней определить не возможно.

Доброшенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Юнит-Эксперт» ФИО12 доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение судебное экспертное заключение либо его опровергнуть, истцом и его представителем суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 26.04.2024 г. не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, составлено экспертом ФИО12 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), имеющим стаж экспертной работы, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. 

Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, места ДТП, локализацией повреждений ТС, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Сомнений в правильности и обоснованности данного судебного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчиков ввиду ненадлежащего содержания дороги и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца. 

Cуд соглашается с тем, что выбоина, зафиксированная сотрудниками ГИБДД в акте от 29.08.2023 г., не соответствует требованиям ГОСТ 50597-17, однако данная выбоина не могла повлиять на дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

То обстоятельство, что водителем ТС истца нарушен п. 10.1 ПДД РФ подтверждается судебным экспертным заключением от 26.04.2024 г., из которого следует, что водитель сзади идущего транспортного средства должен учитывать скорость и дистанцию, которая позволит ему остановить автомобиль в случае экстренного торможения впереди идущего транспортного средства. Водитель должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ. В нарушение данного требования водитель при движении за автомобилем марки «

<

данные изъяты> не соблюдал необходимую дистанцию. Действия водителя находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Таким образом, анализируя объяснения водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> и схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 заблаговременно увидел препятствие на спорном участке дороги в виде ямы, притормозил, практически выехал на ровный участок дороги, в то время как водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО2 никаких мер к предотвращению ДТП не предпринял.

В случае соблюдения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля с технической точки зрения имел возможность остановиться и предотвратить ДТП. Водитель автомобиля пренебрег п. 10.1 ПДД РФ (не применил экстренное торможение). Таким образом, состояние проезжей части не привело к возникновению аварийной ситуации, несоответствующие ПДД РФ действия водителя автомобиля послужили причиной ДТП. 

Таким образом, водитель, двигаясь по дороге, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения в данных дорожных условиях. В связи с этим, не превышение скоростного режима на участке дороге, где произошло ДТП, определяющим в данном случае не является. Скорость в имеющей место дорожной ситуации должна была быть такой, чтобы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. 

При соблюдении п. 10.1 ПДД РФ у водителя имелась реальная техническая возможность предотвратить ДТП, а имеющийся в материале проверки по факту ДТП акт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге не является доказательством наличия причинно-следственной связи между ямой на дороге и совершенным ДТП, соответственно, причиненным ущербом.

Оценивая дорожную ситуацию, при которой управлялось ТС истца (лето, светлое время, ясная погода, сухое дорожное покрытие), суд приходит к выводу о том, что препятствий для своевременного обнаружения водителем на проезжей части недостатка дороги в виде ямы не имелось. В силу ПДД РФ водитель обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать приемы вождения автомобилем, что не было сделано водителем, управлявшим ТС в спорный период времени. 

Отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии и об ограничении скоростного режима не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующих скорости и приемов вождения. 

С учетом изложенного, суд считает, что наличие такого технического причинного фактора ДТП, как выбоина, не исключает зависимость произошедшего ДТП от действий водителя. Само по себе повреждение дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда ТС. Это повреждение возможно только при определенных условиях (при проезде этого повреждения на скорости, которая не обеспечивает безопасность либо невозможности справиться с управлением ТС ввиду иных причин, в том числе, невнимательности, отсутствии должного опыта). 

Доказательств тому, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия (не соответствие ГОСТ 50597-2017), в дело не представлено. 

Таким образом, причинение материального ущерба истцу произошло не в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а в результате того, что водитель допустил столкновение с другим автомобилем, нарушив положения ПДД РФ. 

Судебное экспертное заключение от 26.04.2024 г. является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца в результате ДТП от 29.08.2023 г, а также причины данного ДТП вследствие именно ненадлежащего состояния дорожного покрытия. 

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба и производных от него требований, а также требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», Обществу с ограниченной ответственностью Клиника «Меги», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Советского района ГО г. Уфа РБ», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова