Дело № 2- 477/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО « НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50%, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за период от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин в г.уфа на Северном обходе з/о 137 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника Х.Б.Д. (виновника ДТП), и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Х.Б.Р. п.п.8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Х.Б.Р. признан виновным в данном ДТП, что подтверждается схемой и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Ангара».

В соответствии с информацией Российского Союза Автостраховщиков РФ, представителем страховой компании ООО СК «Ангара» в регионе Республика Башкортостан является страховая компания АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил в АО «НАСКО» все необходимые документы, в заявлении указал на выплату страхового возмещения и заявил просьбу организовать осмотр автомобиля, который находится по указанному в заявлении адресу и не может участвовать в дорожном движении в связи с повреждением внешних световых приборов.

В установленные сроки ремонт ТС, его осмотр или направление НТЭ организованы ответчиком не были и истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза.

На основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Т.И.Ю. было составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истек двадцатидневный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с указанными принципами статьей 21 Закона об ОСАГО предписано, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (пункт 1).

Профессиональное объединение страховщиков ежеквартально обязано размещать перечень страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования, на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовать в печатном средстве массовой информации, тираж которого составляет не менее чем 10 тысяч экземпляров (пункт 7).

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшему должно быть обеспечено право на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО в каждом из субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия или отсутствия у страховщика в субъекте Российской Федерации своего филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счёт заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение указанному или не указанному в договоре третьему лиру, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).

По смыслу приведённых выше норм материального права в их системном толковании, в случае если страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО заключил договор на осуществление полномочий страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в соответствующем субъекте Российской Федерации с другим страховщиком, последний не вправе отказать обратившемуся к нему потерпевшему в выплате надлежащего страхового возмещения.

При этом с момента такого обращения, страховщики, заключившие указанный выше договор, не вправе изменять его условия без согласия потерпевшего, а следовательно страховщик, осуществляющий полномочия страховщика в соответствующем субъекте Российской Федерации не вправе по указанию страховщика застраховавшего ответственность причинителя вреда, уменьшать предусмотренные законом страховые выплаты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ангара» и АО «НАСКО» заключен договор представительства согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению функций представителя ООО СК «Ангарас» в ряде субъектов РФ, в том числе в Республике Башкортостан в г. Уфе. (л.д.71-115)

В соответствии с пунктом 1 Договора АО «НАСКО» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО СК «Ангара», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Ангара», а ООО СК «Ангара» обязуется уплачивать АО «НАСКО» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные АО «НАСКО» при исполнении обязательств по настоящему договору 

Согласно пункту 5 Договора, АО «НАСКО» обязуется исполнять от имени и за счет ООО СК «Ангара» все обязанности Страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, из п. 6 указанного договора следует, что при осуществлении указанных в пункте 5 настоящего договора действий АО «НАСКО» обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а так же положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов РСА и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

АО «НАСКО» в качестве представителя ООО СК «Ангара» в Республике Башкортостан было указано на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. (л.д.56)

Таким образом, судом установлено, с учетом приведенных положений законодательства, при наличии заключенного между страховыми компаниями договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ, что АО «НАСКО» является надлежащим ответчиком по иску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Республике Башкортостан в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Х.Б.Д., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановления ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины 

<

данные изъяты> Х.Б.Д.,, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. (л.д.44)

Гражданская ответственность Х.Б.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Ангара».(л.д.43)

Поскольку у ООО СК «Ангара» на территории Республики Башкортостан обособленное подразделение отсутствовало, функцию представителя страховщика в Республике Башкортостан выполняло АО «НАСКО» на основании заключённого между ними договора.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в АО «НАСКО» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, что подтверждается заявлением и описью приложенных документов (л.д.10,11)

Одновременно ФИО1 в своем заявлении указал, что автомашина 

<

данные изъяты> в результате ДТП не транспортабелен, так как не работают внешние световые приборы.

АО «НАСКО» не провели осмотр поврежденного имущества и не организовали техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), по месту нахождения поврежденного автомобиля, не произвели страховую выплату.

Истец в целях восстановления нарушенного права обратился в ИП «Т.И.Ю.» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 000 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. (л.д15,16-50)

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия о возмещении страховой выплаты в размере 120 000 руб., а так же стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2500 руб.,и расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.(л.д. 51,52).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "НАСКО" страховой выплаты в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате отчета в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21 марта 2018 года до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85200 руб. ( 120 000 х 1% х 71 день) с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик АО «НАСКО» с заявлением о снижении неустойки в суд не обращалось, при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «НАСКО» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за услуги представителя истец заплатил сумму в размере 17 000 руб. что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг на указанную выше сумму (л.д. 53).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы потраченные на оплату услуг курьера по направлению заявления и претензии в размере 450 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб. следует отказать, поскольку суду не представлены оригиналы, либо надлежаще заверенные копии квитанций об их оплате.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 доверяет ООО « АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ», а также ФИО2 представлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, во всех судах общей юрисдикции, в Верховных судах РБ и РФ, по гражданским или административным делам, связанным с дорожным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, данная доверенность выдана истцом для участия нескольких представителей не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поэтому указанные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5252 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85200 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: