Дело № 2-23/2024 (2-1579/2023), УИД 42RS0002-01-2023-001796-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области - Кузбасса 6 февраля 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Кокориной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО3 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 заключен договор поручительства. В соответствии с договором истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО3 и поручителем ФИО4 приняты обязательства возвратить полученный заем и внести плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. С 24.11.2022 обязательства по возврату займа исполняются в связи с вынесением судебного приказа судебным участком Гурьевского городского судебного района Кемеровской области..

ФИО4 умерла.

Из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет информация об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 отсутствует.

Просит взыскать в пользу ООО МКК «Главкредит» из наследственного имущества ФИО4 задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по внесению ежемесячных платежей за 24.11.2022 по графику платежей в размере 3152 руб. основного долга, проценты по графику платежей за 24.11.2022 в размере 181 руб., пеню за период с 11.11.2022 по 24.01.2023 в размере 6135 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец – ООО МКК «Главкредит», о времени и месте рассмотрения дела судом, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3. 

В судебное заседание явилась ответчик ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей матерью, после смерти наследственного имущества нет, в право наследование ФИО1 не вступала. На дату смерти ФИО4 сожительствовала с мужчиной, с дочерью не проживала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, изучив ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №№. В соответствии с условиями которого истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 руб. на срок, предусмотренный п. 2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № между ООО МКК «Главкредит», ФИО3 и ФИО4

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2022 № 2-2706/2022 с ФИО3 и ФИО10 взыскана задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50812,45 рублей. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 22950 рублей. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО4 составляет по графику платежей составляет 3152 руб. основного долга за 24.11.2022, 181 рубль проценты по графику платежей за 24.11.2022, 6165 рублей, пеня за период с 11.11.2022 по 24.01.2023..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается копией записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведений в Единой информационной системе нотариата России о заведении наследственных дел после смерти ФИО8 не заведено.

В соответствии с записями актов о рождении, брака к участию в деле привлечены ФИО1 и ФИО2 

Согласно уведомлению ФСГРКК по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах ФИО4 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д. 43).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно федеральной системы ФИС ГИБДД-М за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались (л.д. 50).

Из ответа ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным филиала №2 БТИ Беловского городского округа отсутствует информация о наличии объектов недвижимого имущества по Кемеровской области, принадлежащих на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86). 

Согласно ответу ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписки из ФСГРКК от ДД.ММ.ГГГГ квартира по указанному адресу принадлежит ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемники ФИО4 за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР по Кемеровской области –Кузбассу не обращались, недополученных пенсионных выплат нет (л.д. 54-56).

Определением от 15.08.2023 мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области отказано в удовлетворени заявления о процессуальном правопреемстве в виду того, что наследство после умершей ФИО4 никто не принял

В данном случае состав наследственного имущества и его наличие не установлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО4 у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено, судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Возникшее из договора займа обязательство не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Вместе с тем, долг ФИО4 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, правопреемники отсутствуют, ФИО1 в право наследования не вступала.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела следует, что наследники ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4 не выдавалось, наследственное имущество отсутствует.

ФИО3 и ФИО2 по долгам ФИО4 не отвечают. ФИО3 является самостоятельной стороной догвоора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ООО МК «Главкредит» имеет право обратиться к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности. 

Разрешая спор, и руководствуясь ст. 309, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", суд, приходит к выводу о том, что смертью должника прекратились обязательства по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, основания, предусмотренные п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 

<

***>, к наследственному имуществу ФИО4, ФИО1, паспорт серия № №, ФИО2, паспорт серия № №, ФИО3, паспорт серия № №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.