Гр. дело **

54RS0**-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 декабря 2023г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Т.А.

при секретаре П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «* о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований (л.д.250 т.1) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 400 руб. 75 коп., неустойку в сумме 194 752 руб. 86 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ за период ****., неустойку за период с ****. по день полной выплаты страхового возмещения в сумме 544 руб. 00 коп. за каждый просроченный день, но не более чем в сумме 153 896 с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 39 384 руб. 38 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф с учетом удержания 13% НДФЛ. 

В обоснование требований ссылается на то, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Хонда *, г/номер ** и автомобиля марки *, г/номер **, под управлением Х.С., который признал свою вину. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

08.12.2022г. истец обратился в ПАО СК «*» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Ответчик, признав повреждения транспортного средства в результате заявленного ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 272 500 руб. 

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к ПАО СК «*» с претензией, 05.04.2023г. страховщик частично удовлетворил претензию, доплатил в сумме 52 400 руб., 25.05.2023г. страховщик выплатил в сумме 72 руб. неустойки, из которых 63 руб. неустойки, и 9 руб. в качестве НДФЛ. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении основных предъявленных истцом требований, взыскано в сумме 51 280 руб. неустойки за период с 29.12.2022г. по 05.04.2023г. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.32-34 т.2), в том числе ссылается на то, что повреждения корпуса блока АБС, реле кондиционера, усилителя переднего бампера, государственного регистрационного знака переднего, бампера переднего на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП. Просит уменьшить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, если суд придет к выводу об обоснованности требований. Указала, что судебные расходы чрезмерно завышены, подлежат распределению пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО "ГСК "*", третье лицо Х.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования А.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.а),д) ч.16.1 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено следующее:

01.12.2022г. у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под управлением истца автомобиля Хонда Инсайт, г/номер 

<

***> и автомобиля марки *, г/номер *, под управлением Х.С.

ДТП оформлено через электронное приложение за номером **.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель Х.С., в действиях которого имеется нарушение ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП, причинением ущерба истцу. В действиях А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Разногласий по вине у участников ДТП не было, вину в ДТП Х.С. признал.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

08.12.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, признал событие страховым случаем, 29.12.2022г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 272 500 руб. 

Истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

05.04.2023г. страховщик частично удовлетворил претензию, доплатил в сумме 52 400 руб., 25.05.2023г. страховщик выплатил в сумме 72 руб. неустойки.

Согласно экспертному заключению представленному стороной ответчика ООО «*» (л.д. 81-93 т.1), в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в сумме 624 929 руб., с учетом износа в сумме 324 900 руб. 

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «*» (л.д. 130-149 т.1), на автомобиле ** при констатировании с автомобилем * образованы следующие повреждения: бампер передний (вмятины, расколы материала в правой части); кронштейн переднего бампера правый (деформация); решетка радиатора (разрывы материала); решетка бампера (деформация); фара правая (разрушение); фара левая (разрыв креплений); капот (вмятины, заломы материала, нарушения ЛКП); петли капота левая и правая (деформация); замок капота (деформация); панель передняя (заломы материала); подкрылок передний правый (разрыв материала); крыло переднее правое (заломы материала, нарушение ЛКП); усилитель крыла переднего правого (деформация); дверь передняя правая (нарушения ЛКП); накладка передней панели (деформация); стойка передняя правая (нарушение ЛКП); радиатор ДВС (заломы материала); бачок омывателя (деформация); обечайка радиатора ДВС (деформация); уплотнитель правый капота (деформация); ПТФ правая (разрыв креплений); впускной коллектор (деформация). 

Не были образованы: блок АБС (вмятины, расколы материала); реле кондиционера (разрыв креплений); усилитель переднего бампера (заломы материала); гос.рег.знак передний с рамкой (деформация); бампер передний (раскол материала, царапина материала и ЛКП в правой верхней части).

Согласно заключению ООО «*» ((л.д. 43-62 т.1,л.д. 63-77 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м ** без учета износа составляет в сумме 776 499 руб., с учетом износа в сумме 524 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила в сумме 708 500 руб., стоимость годных остатков в сумме 139 300 руб. Повреждения корпуса блока АБС на Транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП ****. Стоимость восстановительного ремонта а/м *, гос.номер ** без учета износа составляет в сумме 521 610 руб., с учетом износа в сумме272 500 руб. 

Согласно заключению, организованному финансовым уполномоченным, ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д. 151-180 т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, в части повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет в сумме 767 000 руб., с учетом износа в сумме 403 800 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП в сумме 393 137 руб., стоимость годных остатков составляет в сумме 82 662,52 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2023г. требования А.В. удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «*» в пользу А.В. неустойка в сумме 51 280 (л.д. 122-129 т.1).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «*» (т.1 л.д.208-238), в результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП от ****. на автомобиле *, гос.номер ** образованы следующие повреждения: г/номер передний-деформация, залом, НЛКП в верхней правой части; Бампер передний-деформация, разрыв в правой части, НЛКП; Накладка переднего бампера-деформация, разрыв в центральной части; решетка переднего бампера правая-повреждения не зафиксированы; решетка радиатора-разрушение; капот-деформация на площади более 50%, заломы, НКЛП; блок-фара правая-разрушена; блок-фара левая-разломы корпуса; верхняя поперечина рамки радиатора-деформация на площади более 50%, заломы; кронштейн крепления рамки радиатора правый-деформация, заломы; стойка рамки радиатора правая-деформация на площади более 50%, заломы; усилитель переднего бампера-деформация на площади более 50%, заломы; крыло переднее правое-деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП, смещение; дверь передняя правая-НЛКП; «А»-стояка правой боковины-НЛКП; конденсатор кондиционера-деформация; радиатор ДВС-деформация; облицовка щитка передняя правая-разлом; облицовка панели передка-разлом в правой части; шумоизоляция капота-деформация, залом в правой части; подкрылок передний правый-разрыв; усилитель брызговика крыла переднего правого-деформация с образованием залома в передней части; диффузор радиатора ДВС-разрушение в верхней правой части; коллектор впускной-разлом в правой части; кронштейн крепления переднего бампера правый-разлом; указатель поворотов передний правый-отлом крепления; замок капота-деформация; горловина бачка омывателя-оплавление, деформация. 

С учетом ответа на ранее поставленный вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля *, г/номер ** от повреждений, полученных в результате указанного ДТП ****., без учета износа в сумме 700 100 руб. 00 коп., с учетом износа в сумме 379 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 723 900 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022г., по состоянию на дату ДТП экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет 700 100 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 723 900 руб. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточные образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, не имеется сомнений в его правильности или обоснованности.

При проведении судебной экспертизы исследованы все имеющиеся материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, использование которых обосновано; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов достаточно мотивированы.

Как следует из открытых сведений Государственного реестра экспертов-техников на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации сети Интернет, эксперт состоит в данном реестре. Эксперт имеют достаточные квалификацию и стаж экспертной работы.

Стороны не заявили о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, таких оснований не установлено.

На основании изложенного, судом принимается заключение судебной экспертизы, а не иные заключения, представленные в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 54 400 руб. 00 коп. (379 300 – 272 500 – 52 400). 

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным. 

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

За период с 29.12.2022г. по 21.12.2023г. размер неустойки составил в сумме 194 752 руб. 00 коп. (54 400 руб. х 1% х 358). 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 54 400 руб. 00 коп., за период с 22.12.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 153 896 руб. 00 коп., с учетом выплаченной неустойки, а также того, что исходя из положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, считает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 200 руб. (54 400 руб. х 50%).

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, а также для снижения штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер штрафа, со стороны страховщика не установлено.

Указанные суммы неустойки, штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удержания 13% НДФЛ исходя из положений ст. 24 НК РФ, о чем заявлено истцом и против чего не заявлено возражений ответчиком.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела-степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик полагает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям.

Однако, уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом.

Так, истец не является специалистом в области оценки, профессиональным участником рынка финансовых услуг, иных доказательств не представлено.

Первоначальные требования о взыскании страхового возмещения 75 100 руб. не были заявлены истцом произвольно, а основывались на заключении специалиста в области оценки, и превышали уточненные исковые требования на 27%, что не является значительным. 

Явной необоснованности первоначальных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы 50 000,00 руб., в обоснование чего представлены акт выполненных услуг ** от 26.10.2023г., чек.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 50 000,00 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов суд не находит.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора на возмездное оказание юридических услуг, расписка на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. и их относимость к гражданскому делу **, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; 

объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными; 

объема оказанных истцу юридических услуг, согласно уточненному иску, представленным документам, и времени, необходимого на их оказание, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количества проделанной представителем работы как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний;

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; 

обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; 

а так5же требования разумности,

данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 5 991 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «*» (ОГРН ** в пользу А.В. (паспорт 

<

...>, выдан 24.09.2022г. ГУ МВД России по ***, код подразделения 540-014) страховое возмещение в сумме 54 400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 194 752 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, составляющую в сумме 54 400 руб. 00 коп., за период с 22.12.2023г. по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 153 896 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, штраф в сумме 27 200 руб. 00 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., а всего: 356 352 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «*» (ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 5 991 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2023г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** Железнодорожного районного суда ***.