Дело № 2-922/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе 

председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.05.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ВТБ24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых; для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Денежные средства были зачислены на счет ответчика, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, права залогодержателя (Банка) по кредитному договору, удостоверены закладной. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им; в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк предъявил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом квартиры денежных обязательств, которое им выполнено не было. В связи с чем, истец просит в судебном порядке, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога-квартиру, определив способ реализации –с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчика, и уведомлении о дате судебного заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела ответчик не обращалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковые требования, материалы дела, приходит к выводу об их законности и обоснованности, удовлетворении иска по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № № (л.д.8-20).

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28). 

Денежные средства были перечислены истцом на счет ФИО1 в полном объеме (л.д. 51).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между сторонами обеспечивается предметом ипотеки, которым является квартира, расположенная по 

<

адрес> по данному договору в залог Банку было передано указанное жилое помещение. 

Сумма по кредитному договору предоставлялась ответчику для целевого использования, а именно для приобретения данной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств была приобретена квартира по указанному адресу. Право собственности зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.63). 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако условия договора ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, о чем истец уведомил ответчика, направив в её адрес 10.02.2017 года требование о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора (л.д.65). 

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривается досрочный возврат суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. квартиру. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, в полном объеме. 

По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд исходит из представленных сведений о начальная продажной цене заложенного имущества определенной на основании отчета оценщика 

<

данные изъяты> (л.д.77) и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. 712000 рублей.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены сведения об иной стоимости заложенной квартиры, не был оспорен размер задолженности по кредитному договору. 

Также суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20281,30 рублей с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.6)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1216259 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 281 рубль 30 копеек

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога –квартиры, расположенной по 

<

адрес> в сумме 712000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья : Е.А. Чирцова