№ 22 к – 307/18 Судья Тишкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

с участием переводчика А 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Суханова К.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2018 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Ю, 

<

...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Суханова К.Н. и подозреваемого Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Ю подозревается в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в период времени с начала декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года в г. Орле группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14 февраля 2018 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С возбуждено уголовное дело № 11801540030000027 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 февраля 2018 года в 21 час Ю по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что Ю подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, является иностранным гражданином, фактически не проживает по адресу временной регистрации, не имеет устойчивых социальных связей. В связи с чем, находясь на свободе, Ю может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему и свидетелям. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Суханов К.Н. в интересах подозреваемого Ю считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ю иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что к своему ходатайству следователем не были приложены материалы оперативно-розыскной деятельности, касающиеся фактических обстоятельств, а приложены только показания потерпевшего. Судом не учтены показания Ю в части его знакомства с потерпевшим Д и наличия у них гражданско-правовых отношений. Потерпевший не отрицал, что брал в долг денежные средства у Ю, но не представил документов и не объяснил, где взял денежные средства для погашения долга. Полагает, что действиям его подзащитного дана неправильная квалификация. Указывает, что Ю женат, имеет двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, более 8 лет со своей семьёй проживает в г. Орле, его жена просила избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что Ю дал подробные показания и пояснил, что заявитель его оклеветал. Он не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия и суда. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ю, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевшего Д, свидетеля М, протоколе очной ставки от 16 февраля 2018 года между потерпевшим Д и подозреваемым Ю 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Суханова К.Н., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органами предварительного следствия Ю подозревается в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, является гражданином 

<

...>, потерпевший Д опасается за свою жизнь и свое здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Ю может угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ю меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Суханова К.Н. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого Ю, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника Суханова К.Н., не являются основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы защитника Суханова К.Н. о неправильной квалификации действий Ю, о наличии у подозреваемого и потерпевшего Д гражданско-правовых отношений не влекут отмену принятого судом решения, поскольку судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности Ю к совершенному преступлению. При этом при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого Ю по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Суханова К.Н., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Суханова К.Н. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2018 года, которым в отношении подозреваемого Ю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 апреля 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суханова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий