Дело № № г. Дзержинск

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Большовой Ю.Г., при секретаре Полозове О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, указав, что по ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>. По результату обращения истца в страховую компанию, где застрахована его ответственность – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года получена выплата 400000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 330 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 706600 руб., стоимость годных остатков – 171270 руб..

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, – 135 330 руб., расходы на услуги эксперта - 15000 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5060 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается определением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в 

<

данные изъяты>. По результату обращения истца в страховую компанию, где застрахована его ответственность – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года получена выплата 400000 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 330 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 706600 руб., стоимость годных остатков – 171270 руб..

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Таким образом, с ФИО2, как с лица, причинившего вред, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 135 330 руб. (706600– 400000-171270).

При указанных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО3, как к собственнику транспортного средства, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на услуги, связанные с проведением дефектовки автомобиля в размере 7000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги по составлению заключения 

<

данные изъяты> - 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 5060 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб –135 330 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оценку – 15000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5060 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: п/п Ю.Г.Большова

Копия верна.

Судья: Ю.Г.Большова

,