Дело № 2-1984/2020 

74RS0029-01-2020-004478-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 октября 2020 года 

Ленинский районный суд Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С., 

помощнике ФИО1

с участием прокурора Давыдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газоэнергетическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 ( л.д.5)) 23 сентября 2020 г. обратился в суд с иском с помощью сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» к ООО «Газоэнергетическая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что заявление об увольнении не подавал, работодателя о намерении уволиться не предупреждал, таким образом у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по инициативе работника. Одновременно с иском в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд со ссылкой на неоднократные обращения в надзорные и контролирующие органы и правомерные ожидания работника в связи с этим, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. ( л.д.2-4, 14-15,16-17, 28-29) ФИО3 просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности монтажника ООО «ГЭК», взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 01.01.2020 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 и сам истец ФИО3 в суде давали противоречивые друг другу и сами себе объяснения об обстоятельствах увольнения, дате получения документов связанных с работой, а так же обстоятельствах предшествующих увольнению и о причинах пропуска срока обращения в суд. Окончательно, связав факт получения трудовой книжки с записью об увольнении с получением справки о среднем заработке от 17.01.2020 г. ФИО3 указал на эту дату для исчисления процессуальных сроков. Сообщил, что иск о восстановлении на работе им заявлен для понуждения работодателя оплатить период его временной нетрудоспособности с 22.12.2019 г. до 29.01.2020 года, а срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропустил, поскольку его финансовое положение не позволяло обратиться за профессиональной юридической помощью. 

Представители ответчика – директор ООО «ГЭК» ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6( л.д.46,47) иск в суде не признали. ФИО6 заявил о пропуске ФИО3 месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и об обоснованном увольнении истца на основании его заявления с числа в нем указанного. ( л.д.91-94)

Разрешая спор, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись как фактические, так и правовые основания для увольнения истца, а так же в связи с пропуском им срока для обращения в суд без уважительных причин.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено не только письменным заявлением самого работника, поскольку правовая конструкция пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит такого императива, а так же добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 14 мая 2015 года ФИО3, ранее судимый за преступление против жизни и здоровья человека к реальному лишению свободы ( в 2006 г. ст.111 ч.3 п.»а» УК РФ), осужден по п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

При этом из вводной части приговора следует, что до совершения преступлений истец работал электрогазосварщиком в ООО «ГЭК» ( ответчик ООО «Газоэнергетическая компания»). Из описательной части приговора следует, что ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью своей бабушке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни своей сожительнице, используя бытовой нож. ( л.д.32-33). 

Как следует из записей в трудовой книжке истца и приказа о приеме на работу от 20.02.2019 №ГЭК0005 ФИО3 вновь принят ответчиком на работу в ООО «Газоэнергетическая компания» на должность монтажника после отбытия наказания.( л.д.8-13)

В период времени с 21.12.2019 г. по 22.12.2019 г. работники ООО «ГЭК», направленные в командировку в п. Черниговский Агаповского района, ФИО3 и В., оба в состоянии алкогольного опьянения причинили друг другу телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО3 при этом использовал в качестве орудия нож.

Вместе с тем, ФИО3, обратившись за медицинской помощью 22.12.2019 г. в 19-30 часов в АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска сообщил недостоверную информацию о происхождении травмы, что был избит неизвестными в г. Магнитогорске в районе Дома Пионеров, что следует из выписного эпикриза л.д.119)

В связи с изложенными событиями 20 мая 2020 года ФИО7 осужден приговором судьи Агаповского районного суда Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года. ( л.д.114-116) Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при возмещении подсудимым В. ущерба потерпевшему ФИО3, о чем последним писалось заявление. ( л.д.110 оборот протокола судебного заседания по уголовному делу)

В связи с теми же событиями позже ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области 03 июля 2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года. ( л.д.54-56) Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом В. добровольно передал ФИО3 в качестве компенсации за причиненный вред преступлением 20000 рублей, а ФИО3 на предложение В. выплатить такую же компенсацию ему отказался, более того 07.06.2020 года обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с сообщением о преступлении по признакам ст.163 УК РФ (вымогательство). 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску от 16.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 отказано. ( л.д.89-90)

01.01.2020 ФИО3 приказом №1 от 01.01.2020 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. (л.д.99)

В подтверждение факта обращения ФИО3 в ООО «Газоэнергетическая компания» с заявлением об увольнении (л.д.98) по его инициативе в связи с утратой оригинала ответчиком представлены: показания свидетеля И., указавшего на сообщение ему истцом о своем намерении уволиться из организации с Нового года, высказанное в середине декабря 2019 г., а так же сканированное заявление от имени ФИО3 об увольнении с должности с 01.01.2020 года с нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств о размещении указанного скана заявления в электронном виде в системе электронного документооборота ответчика 19.12.2019 г. в 17:47 час. (л.д.127-132)

Почерковедческому и техническому исследованию указанное сканированное заявление, как и сам файл не подвергнуты в виду отсутствия соответствующих ходатайств и заявлений стороны истца.

С учетом процессуального поведения сторон спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает изложенные доказательства как достоверно подтверждающие факт обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по своей инициативе с указанием конкретной даты.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении

его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ а так же общего принципа недопустимости злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ), суд, оценивая, названные истцом и его представителем обстоятельства, не позволившие ФИО3 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не находит их достаточными для восстановления пропущенного срока.

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с 22.12.2019 года до 29.01.2020 года был нетрудоспособен, в период с 22.12.2019 г. по 03.01.2020 г. находился на излечении в стационарных условиях, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом.( л.д.18-19, 119)

Вместе с тем нетрудоспособность истца в названный период, полученные им травмы 21-22.12.2019 г. в результате их обоюдного причинения друг другу В. и ФИО3, не препятствовали истцу прибыть к работодателю в середине января 2020 года за обсуждением вопроса об увольнении по инициативе работника задним числом и за получением трудовой книжки, справки о среднем заработке за последние три месяца. 

Указанные обстоятельства так же не препятствовали поиску ФИО3 нового места работы, поскольку с 29.01.2020 года он принят на работу в ООО «Интекс», где проработал по 16.07.2020 года, уволившись по своей же инициативе ( л.д.12 запись в трудовой книжке) в том числе фактически выполняя трудовую функцию в период пандемии (самоизоляции).(л.д.88 справка ООО «Интекс»)

На момент разрешения спора истец трудоустроен с 17.07.2020 г. в ООО «РД ГРУПП» электрогазосварщиком. ( л.д.13)

Согласно платежному поручению №43 от 15.01.2020 г. ( л.д.145) ФИО3 перечислен расчет при увольнении в сумме 13662,09 руб.

В силу изложенного суд находит довод истца об отсутствии у него финансовой возможности своевременного обращения за консультацией по поводу увольнения не состоятельным. Более того, во время информационных технологий, позволяющих получить доступную и исчерпывающую информацию по любому вопросу ( за исключением государственной тайны) в сети Интернет, который освоен истцом с учетом его электронных обращений в различные инстанции, ФИО3 мог своевременно получить консультацию по поводу порядка и сроков восстановления на работе в случае возникновения такого желания.

Вместе с тем, ФИО3 по истечении месяца с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении через портал «Государственные услуги» 19.02.2020 г. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Челябинской области, в котором сообщил о том, что « …24.01.2020 г. принес в ООО «ГЭК» первую часть своего больничного, на что ему сообщено об увольнении с 01.01.2020 г., больничный не оплачен. Ранее не решался написать, т.к. опасался за свою жизнь. Просил разобраться…» Указанное обращение для рассмотрения по существу поступило в прокуратуру Орджоникидзевского района 27.02.2020 г. (л.д. 141).

17.03.2020 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска указанное выше обращение ФИО3 рассмотрено, сообщено об отсутствии у работодателя на момент поведения проверки заявления об увольнении и установлении факта нарушения сроков перечисления окончательного расчета при увольнении. Одновременно сообщено, что с приказом о увольнении заявитель ознакомлен под роспись 01.01.2020 года в связи с чем разъяснен порядок и сроки инициации в суде индивидуальных трудовых споров. ( л.д.22-23)

Вместе с тем ФИО3 по истечении двух месяцев с момента получения ответа прокурора района на первое обращение вновь через единый портал «Государственные услуги» только 25.05.2020 г. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Челябинской области, в котором сообщил о том, что «… Я, ФИО3 был уволен организацией ООО «ГЭК» 01.01.2020 г., на больничном я был с 22.12.2019 г. по 29.01.2020 г. из которых в больнице пролежал по 03.01.2020. Ранее когда я устаивался на работу, а именно в феврале 2019 то директор компании принял меня с условием написания заявления об увольнении без даты. Просил принять меры по вопросу невыплаты заработной платы за больничное время…»

Указанное обращение для рассмотрения по существу поступило в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска и перенаправлено в прокуратуру Орджоникидзевского района 08.06.2020 г.( л.д.147-148)

Через два дня 10.06.2020 прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска указанное выше обращение ФИО3 рассмотрено, сообщено о ранее данном ответе 17.03.2020 г., повторно разъяснен порядок и сроки инициации в суде индивидуальных трудовых споров ст.ст.383,391,392 ТК РФ. Кроме того указано, что доводы о представлении заявителем работодателю листка нетрудоспособности для оплаты не нашли своего подтверждения. ( л.д.20-21)

Одновременно с повторным обращением в прокуратуру 24 мая 2020 года вопреки разъяснениям о необходимости обращения в суд по вопросу о законности увольнения, данным в ответе от 17.03.2020 г. ФИО3 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о принятии мер к руководству ООО «ГЭК» которое незаконно уволило его и не оплатило лист нетрудоспособности. ( л.д.151)

Указанное обращение было перенаправлено в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Челябинской области, где истцу 06.07.2020 г. дан ответ, что в обращении отсутствуют конкретные сведения, указывающие на совершение в отношении него противоправных действий. Обращение в части исследования доводов о невыплате денежных средств направлено по подведомственности в территориальный отдел Государственной инспекции труда в г. Магнитогорске.( л.д.26-27)

13.08.2020 Государственной инспекцией труда по Челябинской области сектор по Магнитогорскому округу в адрес истца был направлен ответ, в котором (в третий раз для истца) сообщено о сроках обращения в суд по спорам об увольнении, дополнительно обозначены сроки предъявления листка нетрудоспособности для оплаты и необходимости обращения с заявлением об оплате листка нетрудоспособности к работодателю ООО «ГЭК». ( л.д.24-25)

Анализ существа обращений ФИО3 в надзорные, правоохранительные органы, а так же смысла данных ответов на каждое обращение не позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 правомерно ожидал, что его право на труд будет восстановлено во внесудебном порядке. 

Напротив, такое поведение истца до обращения в суд с иском свидетельствует о его злоупотреблении правом, недопустимость которого установлена законом. 

Так обращения истца с жалобами в различные инстанции имели место по истечении месячного срока, более того с перерывами более двух месяцев между такими обращениями, таким образом истец по непонятным причинам оттягивал момент обращения в суд, в настоящее время по истечении 9 месяцев, заявляя требования об оплате времени вынужденного прогула с 01.01.2020 года.

С учетом приведенного анализа совокупности доказательств, процессуального поведения сторон, суд не находит оснований как для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обращения с иском о восстановлении на работе, так и для удовлетворения такого иска по существу в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Газоэнергетическая Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2020 года