Дело 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Пулькиной Е.А., с участием адвоката Пономаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что истец является собственником 

<

адрес>. Квартира приобретена по договору долевого участия. ООО «СпецСтрой» является застройщиком указанного дома, который введен в эксплуатацию 21.09.2016, на квартиру и на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры установлены и действуют гарантийные сроки.

С момента приобретения квартиры в ней никто не проживал и не проживает, ремонт, перепланировка, изменения в системе отопления не производились.

В ночь с 08.03.2018 на 09.03.2018 в квартире произошел разрыв радиатора отопления на кухне указанной квартиры, в результате чего из квартиры истца произошел пролив ниже расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3

Решением Димитровградского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива взыскана сумма 48119,50 руб., в пользу ФИО3 – сумма 43119,50 руб., а всего - сумма 91239 руб.; потребителю разъяснено право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с приобретением у ООО «СпецСтрой» квартиры ненадлежащего качества. 

08.08.2018 ответчиком получена претензия УРОО ЗПП «Защита» с требованием об устранении строительных недостатков – замене некачественного радиатора отопления новым, и о возмещении убытков, причиненных проливом 

<

адрес>, в общей сумме 91239 руб.; требования в части возмещения убытков до настоящего времени не удовлетворены.

Считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы убытков, которая за период с 18.08.2018 по 18.12.2018(122 дня) составляет 111 311, 58 руб. (912,39х122).

Ввиду нарушения ответчиком законных прав потребителя, отказа в удовлетворении его законных требований и вынужденности обращения истца с иском в суд, истцу причинены физические, нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «СпецСтрой» убытки в размере 91239 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку на 18.12.2018 в размере 111 311, 58 руб., и остальную часть неустойки взыскать на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от суммы указанного штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита». 

В судебном заседании представитель УРОО ЗПП «Защита» не присутствовал; о слушании дела извещен.

Истец ФИО1 в судебном заседании 26.02.2019 не присутствовал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что, несмотря на то, что в квартире никто не проживал, ее регулярно проверяли он и его мать, и разморозка батарей исключена, поскольку окна никогда открытыми не оставались, отопление никогда не перекрывалось. Пролив произошел при повреждении системы отопления после отсечного вентиля. Разрыв кухонного радиатора отопления произошел в задней его части ближе к нижнему левому углу. Визуально это было похоже на большую трещину с расширением ее в средней части. Оттуда струя воды била в стену, на которой остались видимые следы. Данный радиатор с момента приобретения квартиры в собственность никаким механическим воздействиям не подвергался.

В день пролива в квартиру приходила директор управляющей компании «Базис» ФИО6, которая фотографировала этот радиатор, пока он еще не был демонтирован. Позднее она сообщила, что в доме было еще несколько подобных проливов, теперь отрицает это. Через некоторое время сотрудники ООО «УК «БАЗИС» без его заявки пришли, демонтировали указанный радиатор отопления и установили новый. Поврежденный забрали с собой. Позже ему сообщили, что радиатор отправляли на экспертизу, и было установлено, что разрыв произошел из-за гидроудара или превышения давления в системе отопления, либо в результате разморозки батареи; некачественность радиатора была исключена. Также потом представлялись документы о том, что гидроудара, превышения давления в системе отопления в указанное время не зафиксировано, потому в иске к ООО «УК «БАЗИС» было отказано. Разморозка батареи по его мнению тоже исключается. Получается, что причиной разрыва батареи является ее не качественность. Ознакомившись с указанным заключением, может сказать, что радиатор отопления под №1 похож на снятый в его квартире, исходя из повреждения. Внешне трещина и ее место расположения очень похожи на те, что были на его кухонном радиаторе отопления. Где находится этот радиатор отопления сейчас, ему не известно. Ремонт в квартире он не делал, ущерб проливом ему не причинен, т.к. вода была лишь на полу всей квартиры, которую удалось убрать, линолеум – просушить; никаких вещей, мебели в его квартире нет, потому при проливе ничего не повреждено.

Представители ответчика ООО «СпецСтрой» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании 26.02.2019 не присутствовали, о слушании дела извещены. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, указывая на то, что действительно ООО «СпецСтрой» являлся застройщиком указанного жилого дома. Гарантийные сроки на квартиру в целом и на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, не истекли. Однако считают, что некачественность установленного в квартире истца радиатора отопления исключена, о чем говорится в заключении ООО «Сантехкомплект»; повреждение радиатора возникло спустя продолжительное время после сдачи дома в эксплуатацию, потому разрушение радиатора отопления произошло по независящим от ответчика причинам. Поскольку вины ответчика в разрыве радиатора и причинении убытков вследствие пролива квартиры нет, то заявленный к нему иск удовлетворению не подлежит. Добавили также, что место нахождения указанного радиатора в настоящее время ответчику не известно. Его демонтаж производился силами, за счет средств и по инициативе ООО «УК «БАЗИС», которое в последующем направило этот радиатор в ООО «СпецСтрой» с претензией. ООО «СпецСтрой» в свою очередь направил поврежденный радиатор в ООО «Крона» - поставщику партии радиаторов, установленных в доме, где расположена квартира истца, а оттуда радиатор был направлен в ООО «Сантехкомплект» для производства экспертизы, по итогам которой возникло указанное выше заключение. Назад радиатор не возвращался. В материалах дела имеется паспорт на секционный алюминиевый радиатор отопления Ogint Delta Plus 500х78, из той партии, которая была поставлена ООО «Крона» и установлена в жилом доме, где расположена квартира истца. Также приобщен сертификат соответствия на радиаторы отопительные алюминиевые и биметаллические различных моделей, в том числе – модели Delta Plus торговой марки Ogint, что подтверждает качественность спорного радиатора отопления.

В сентябре 2016 года комиссионно был произведен осмотр и проверка качества монтажа внутреннего отопления. Установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, стандартами, строительными нормами; имеется акт испытаний. Система отопления признана допущенной к эксплуатации, принята эксплуатационной комиссией по акту приемки.

Приобретая указанную выше квартиру, принимая ее по акту приема-передачи, истец подтвердил ознакомление и согласие с качеством, составом, объемами выполненных застройщиком строительных работ; претензии отсутствовали. С момента сдачи дома в эксплуатацию ни от кого из собственников квартир, кроме истца, претензии по качеству оборудования системы отопления не поступали; аналогичных разрывов радиаторов отопления с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не было зафиксировано. Следовательно, разрушение радиатора отопления произошло по независящим от ответчика причинам. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Крона» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела. Согласно письменного отзыва считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что совместно с коммерческим предложением от ООО «Крона» на поставку партии алюминиевых радиаторов в адрес ООО «СпецСтрой» передавались сертификаты и паспорта соответствия, со ссылками на официальный сайт производителя радиаторов : http://www.ogint/ru, где находится вся разрешительная документация, в том числе – технические характеристики, секционность. В упаковке каждого радиатора находился паспорт изделия. При принятии решения о поставке подписывалась спецификация на оборудование. 

Также полагал, что не проживание истца в квартире затруднило предотвращение последствий протечки, т.к. не было возможности сразу перекрыть отсечные вентили на поврежденном радиаторе отопления. Т.е. ФИО1, как собственник квартиры, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и не предпринял мер для уменьшения размера причиненного проливом вреда. Т.е. в соответствии с п.2 ст. 1082 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Если судом будет установлено, что причиной пролива явился производственный брак либо неправильная установка радиатора отопления, за что отвечает ООО «СпецСтрой», то размер ответственности ответчика, при соответствующем ходатайстве ответчика, подлежит ограничению ценой радиатора и стоимостью работ по его установке. Ущерб же, причиненный Брух, возник по причине грубой неосторожности истца, ненадлежащим образом содержащего свое имущество. Также неустойка подлежит уменьшению, как несоразмерная. Моральный вред не подлежит возмещению, т.к. не доказан факт его причинения истцу.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «УК «БАЗИС» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, и пояснила, что дом, в котором расположена квартира истца, оборудован новейшей техникой, фиксирующей любые изменения давления в системе отопления, и исходя из автоматически и регулярно фиксирующихся показателей в спорный период никаких скачков давления, гидроударов не могло быть. Сведения об обращении в тот период кого-либо из иных жильцов либо собственников жилого дома с подобными фактами проливов также не зафиксированы. И поскольку исходя из выводов, отраженных в экспертном заключении ООО «Сантехкомплект», причинной прорыва батареи на кухне в квартире истца явился либо гидроудар либо превышение давления в системе отопления, либо разморозка, а некачественность радиатора отопления исключена, остается из наиболее вероятных причин - разморозка радиатора, что при не проживании кого-либо в квартире истца и с учетом возникновения разрыва радиатора отопления в холодный период времени года, вполне возможно. 

Также добавила, что, посетив квартиру истца в момент обнаружения разрыва радиатора отопления, видела поврежденный радиатор, сфотографировала его еще до демонтажа. Также фотографировала его после демонтажа. Место разрыва – задняя часть радиатора слева внизу. От разрыва возникла большая трещина. Действительно, в последующем сотрудниками ООО «УК «БАЗИС» был безвозмездно произведен демонтаж поврежденной батареи и установка новой. Поврежденный радиатор был с претензией направлен застройщику. Известно, что его в последующем направили в Самару поставщику, который направил его на экспертизу. Заключение экспертизы содержит фотографии, на которых под №1 запечатлен по внешнему виду, характеру повреждения, именно спорный радиатор.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Домком» в судебном заседании 26.02.2019 не присутствовал, о слушании дела был извещен. Ранее в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что ООО «Домком» выполняет работы по техническому обслуживанию и технической эксплуатации тепломеханического оборудования, установленного в крышной котельной и в техническом подполье жилого дома по 

<

адрес>. Технически система сконструирована таким образом, что гидравлического удара либо резкого повышения давления в системе отопления, тем более – разрыва радиатора отопления в квартире возникнуть не может, даже – теоретически. Потому наиболее возможной причиной повреждения отопительного прибора в квартире истца является разморозка.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Стройком», являющийся генеральным подрядчиком по договору на строительство жилого 

<

адрес>, в судебном заседании не присутствовал; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.100-102).

Как следует из материалов дела, в ночь с 08.03.2018 на 09.03.2018 произошел разрыв радиатора отопления на кухне указанной квартиры, в результате чего из квартиры истца произошел пролив ниже расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3

В последующем ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «БАЗИС» о возмещении ущерба, причиненного поливом квартиры.

Решением Димитровградского городского суда от 11.07.2018 по гражданскому делу №2-1451/2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от пролива взыскана сумма 48 119,50 руб., в пользу ФИО3 – сумма 43 119,50 руб., а всего - сумма 91 239 руб. (л.д.7-11). 

С учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда указанное решение вступило в законную силу 16.10.2018 (л.д. 47-50).

Изложенные исковые требования по настоящему делу в части взыскания суммы 91 239 руб., адресованные к ООО «СпецСтрой», истец ФИО1 обосновывает тем, что указанная сумма выплачена им в пользу ФИО2 и ФИО3 по решению суда от 11.07.2018.

Указанное следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области от 11.12.2018 и 12.12.2018 об окончании исполнительных производств (л.д.92-93).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из природы заявленных требований в части взыскания суммы 91 239 руб., выплаченной истцом на основании судебного решения, суд полагает, что основанием взыскания указанной суммы в данном случае служит обязательство, основанное на регрессе.

Разрешая вопрос о том, с кого в порядке регресса должна быть взыскана указанная сумма, суд исходит из ниже следующего.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Установлено, что 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО1, являлась объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2015 № 742, заключенному между ООО «СпецСтрой» и ФИО1 

Пунктом 4.9 договора предусмотрен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет; указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 4.10 договора, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, устанавливается в размере три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 55-66).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве застройщик передал а дольшик принял в собственность указанную квартиру по первому и единственному акту приема-передачи от 28.02.2017 (л.д. 67).

Таким образом, трехгодичный гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, исчисляемый с 28.02.2017, не истек. 

Как следует из материалов дела (л.д.110) и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей ФИО7, ФИО8 в марте 2018 года силами ООО «УК «БАЗИС», в управлении которого находится указанный жилой дом, в квартире ФИО1 был демонтирован радиатор отопления, который в последующем был направлен в ООО «Сантехкомплект» для определения причин его разрушения.

Из заключения ООО «Сантехкомплект» №1583 от 17.07.2018 следует, что проверке подвергались радиаторы алюминиевые Ogint Delta Plus 500/5, разрушенные секции которых были отсоединены, распилены для изучения возможной причины их разрыва; после проведения указанных исследований радиаторы отопления возвращены не были, место их нахождения не известно.

При этом, в материалах дела имеются фотографии, выполненные представителем ООО «УК «БАЗИС» сразу после обнаружения пролива, в период уборки воды в квартире истца, на которых запечатлен поврежденный при проливе радиатор отопления как до демонтажа (л.д.180), так и после него (л.д.178-179, 181-186 ), а также – ряд фотографий(№1), выполненных в ходе исследований, проводимых ООО «Сантехкомплект» (л.д. 112-116).

В зафиксированном на указанных фотографиях радиаторе отопления истец узнал радиатор, установленный на кухне в его квартире до пролива, со следами повреждений, из-за которых произошел пролив.

Определением суда от 08.02.2019 по ходатайству ООО «СпецСтрой», была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, каковы причины выявленного при произошедшем с 08 марта 2018 г. на 09 марта 2018 г. проливе квартиры разрушения радиатора отопительного алюминиевого Ogint Delta Plus 500/5, отраженного под №1 в Заключении по ТМЦ № 1583 от 17.07.2018 и на приложенных фотографиях? Вызвано ли разрушение указанного радиатора наличием производственного брака, либо гидравлическим ударом, повышением давления в системе отопления, либо разморозкой системы отопления, либо результатом ненадлежащей эксплуатации товара?

Ввиду отсутствия предмета исследования, экспертизу было предложено провести по представленным документам.

Согласно заключения эксперта №Э5285/19 от (ДАТА), причинами разрушения радиатора отопления могут быть повреждение в результате замерзания теплоносителя «размораживание», повреждение в результате превышения давления теплоносителя в системе выше допустимого для данного типа радиатора (в том числе в результате гидравлического удара), ослабление стенки радиатора в результате механического воздействия или дефекта в стенке радиатора, возникшего при его производстве, при нормальном давлении теплоносителя в системе.

Замерзание теплоносителя может произойти только при понижении температуры воздуха в квартире ниже 0 С и прекращении циркуляции теплоносителя в радиаторе. При этом неизбежно будут намокать из-за выпавшего конденсата стены квартир, смежных с квартирой №*. Также лица, осмотревшие 

<

адрес> момент пролива, должны были заметить, что в квартире холодно. Однако, такие сведения отсутствуют. Следовательно, повреждение радиатора по первой причине не подтверждается.

Давление в системе отопления складывается из статического (манометрического); при выполнении расчетов его принимают равным 1атм или 0,1 МПа на 10 м высоты, а также - динамического, возникающего при включении в работу циркуляционного насоса. Статическое давление в радиаторе тем ниже, чем на более высоком этаже дома он установлен, т.е. давление в трубопроводах 16 этажа минимально; разница статического давления между 1 и 16 этажом около 5 кгс/см2. На прямом трубопроводе системы отопления установлен предохранительный клапан на давление 8кгс/см2.

Давление в трубопроводе может повышаться за счет динамической составляющей, т.е. - за счет работы насоса. Если бы суммарное давление теплоносителя в системе по каким-либо причинам поднялось выше 8гкс/см2 сработал бы предохранительный клапан и давление дальше не поднималось бы и радиатор не был бы поврежден (допустимое давление 20кгс/см2). Если бы предохранительный клапан был неисправен, и не сработал, то в первую очередь начали бы выходить из строя радиаторы нижних этажей, поскольку теплоноситель во все этажи подается по одному стояку.

Гидроудар – это резкое повышение воды в системе. Гидроудар возникает при срабатывании запорной арматуры, появлении других препятствий для тока воды (например, воздушных пробок), включении насосов, встроенных в систему отопления.

Гидроудар, связанный со срабатыванием запорной арматуры или появлением препятствий возникает на участке трубопровода, расположенном перед (по направлению движения воды) препятствием или краном. Амплитуда повышения давления затухает по мере удаления от источника, но все равно давление бы поднялось во многих других квартирах или в другой комнате данной квартиры. При возникновении аварий в напорных системах жильцы ставят в известность аварийную службу и в ее журнале регистрации должна быть отметка о протечках в других квартирах. Сведения об авариях в системе отопления в других квартирах в материалах дела отсутствуют. Следовательно, повреждение радиатора по второй причине также не подтверждается.

При наличии дефекта в стенке радиатора (микротрещин, посторонних включений в материал стенки) при изменении давления в нем будет происходить расширение дефекта, что со временем приведет к разрушению радиатора. Посторонние включения могли возникнуть только при производстве радиатора (производственный дефект). Поскольку повреждение радиатора произошло в нижней его части на стороне, обращенной к стене квартиры, возможное механическое повреждение радиатора не могло возникнуть в процессе эксплуатации, а произошло при транспортировке, хранении или установке радиатора. Следовательно, причиной выявленного при произошедшем с 08.03.2018 на 09.03.2018 проливе квартиры истца разрушения радиатора отопительного алюминиевого Ogint Delya Plus 500/5, отраженного под №1 в Заключении ТМЦ № 1583 от 17.07.2018 и на приложенных фотографиях является производственный дефект в радиаторе, или механическое повреждение радиатора в процессе транспортировки, хранения или установки. Установить точную причину в отсутствие радиатора не представляется возможным.

Таким образом, причиной выявленного при произошедшем с 08.03.2018 на 09.03.2018 проливе квартиры разрушения радиатора отопительного алюминиевого Ogint Delya Plus 500/5, отраженного под №1 в Заключении ТМЦ № 1583 от 17.07.2018 и на приложенных фотографиях, является производственный дефект в радиаторе либо механическое повреждение радиатора в процессе транспортировки, хранения или установки.

Разрушение указанного радиатора не вызвано гидравлическим ударом, повышением давления в системе отопления, разморозкой системы отопления, и не явилось результатом ненадлежащей эксплуатации товара; установить точную причину в отсутствии радиатора не представляется возможным (л.д.75-81 ).

Эксперт ФИО9 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять заключению эксперта №Э5285/19 от 13.02.2019 у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта №Э5285/19 от 13.02.2019 является допустимым, относимым по делу доказательством.

С учетом выше приведенных выводов эксперта, суд полагает установленным, что указанный в иске пролив ввиду разрыва радиатора отопления, установленного в помещении кухни в квартире истца, произошел по причине наличия производственного дефекта радиатора либо механического повреждения радиатора в процессе транспортировки, хранения или установки.

Наличие в материалах дела паспорта на секционный алюминиевый радиатор отопления Ogint Delta Plus 500х78, сертификата соответствия на радиаторы отопительные алюминиевые и биметаллические различных моделей, в том числе – модели Delta Plus торговой марки Ogint, само по себе не подтверждает качественность спорного радиатора отопления. Бесспорные доказательства принадлежности указанных выше документов радиатору отопления, установленному в помещении кухни квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.

Проведение в сентябре 2016 года комиссионного осмотра и проверки качества монтажа внутреннего отопления, наличие акта испытаний, свидетельствуют о возможности допуска системы отопления к эксплуатации, принятия ее эксплуатационной комиссией по акту приемки, но не являются бесспорными доказательствами отсутствия у спорного радиатора отопления производственного дефекта либо механического повреждения в процессе транспортировки, хранения или установки. 

Доводы ООО «СпецСтрой» о том, что ответственность перед истцом за не качественность радиатора отопления должна быть возложена на установщика или поставщика некачественного товара не основаны на законе.

На основании изложенного, принимая во внимание факт выплаты истцом в пользу ФИО2 и ФИО3 суммы 91 239 руб., взысканной по вступившему в силу судебному решению данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецСтрой» в порядке регресса. 

Разрешая требование о взыскании с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылается на ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона). 

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате неустойки в данном случае связывается с невыполнением в установленные сроки, перечисленных в ст. 18 Закона требований потребителя, а ее размер – с ценой товара. 

Однако, таких требований истцом в рамках рассматриваемого дела заявлено не было.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки произведен на сумму 91 239 руб., т.е. на сумму, подлежащую взысканию в порядке регресса.

Таким образом, учитывая, что сумма 91 239 руб. взыскана судом на основании норм о регрессе, предусмотренных ГК РФ, а не на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ООО «СпецСтрой» в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причиной возникновения пролива в квартире истца послужила некачественность радиатора отопления, входящего в систему отопления, являющуюся неотъемлемой частью квартиры, как объекта долевого строительства, суд соглашается с доводами истца о причинении ему ответчиком морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, переживаний, связанных с некачественностью радиатора отопления, входящего в систему отопления квартиры истца.

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации морального вреда будет противоречить требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа подлежит исчислению исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда и составит 1000 руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. 

Таким образом, с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 500 руб., в пользу УРООЗПП «Защита» штраф в сумме 500 руб. 

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СпецСтрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3237 руб. 17 коп. (2937,17 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу 15.02.2019 г. была проведена судебно-техническая экспертиза, оплата проведения которой в размере 16080 руб. до настоящего времени не произведена, как следует из письма ООО «Многопрофильный деловой центр» от 15.02.2019г.(л.д. 72).

Таким образом, учитывая установление экспертом наличия производственного дефекта спорного товара, и, с учетом удовлетворения требований истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы в размере 16080 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 239 руб. 00 коп. в порядке регресса, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего 93 739 (девяносто три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, и о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в качестве оплаты проведенной экспертизы сумму 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 04.03.2019. 

Судья И.В. Евдокимова