дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и К.Л., истцом заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., под 22,25 % годовых, на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору). ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками К.Л. являются брат ФИО2 и брат ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как наследство К.Л. он не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 22,25 % годовых, на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.5-8).

Во исполнение условий указанного кредитного договора банком на счет заемщика К.Л. были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Следовательно, обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнено в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно сведениям о задолженности, расчету цены иска обязательство по возврату денежных средств, уплате процентов на сумму займа К.Л. в полном объеме не исполнено (л.д.12), в связи с чем банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 и ФИО1 как предполагаемых наследников К.Л.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками К.Л., принявшими ее наследство, истцом не представлено. В то же время согласно сведениям нотариуса Суксунского нотариального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу К.Л. на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.23).

Совместно с наследодателем ФИО2 и ФИО1 на момент ее смерти не проживали, что следует из ответа ОВМ МО МВД России «Суксунский» (л.д.24). Данных о фактическом принятии ФИО2 и ФИО1 наследства К.Л. в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется, равно как и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение судом принято не в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года