Судья Кулакова Е.Н. УИД 61RS0046-01-2025-000260-59

№ 33-3336/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01.12.2023 истец предоставил ответчику денежный займ в размере 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок в течение года с ежемесячными выплатами. Сумма займа частично возвращена истцу в размере 80 000 руб.

В установленный срок всю сумму займа ответчик не вернул. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик погиб при участии в боевых действиях СВО, имеются наследники умершего. В адрес наследников истцом направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников задолженность по договору займа 420 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы, понесенные в связи с представлением документов (доказательств) для суда в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области в участию в деле к качестве ответчика привлечен наследник ФИО13 – ФИО2, принявший наследство после смерти сына.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, представленной переписки с ответчиком и звукозаписи сообщений, подтверждающих доводы истца. Также ссылается на не направление ответчиком в адрес истца копий представленных в суд документов, что является существенным процессуальным нарушением. Сам факт не осведомленности наследника о задолженности наследодателя не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 162, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и ФИО7, и, как следствие, обязанности ответчика, как наследника должника, возвратить денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так истцом в подтверждение заявленных требований указано, что им 01.12.2023 переданы денежные средства сыну ответчик – ФИО7, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как установлено судом первой инстанции, наследником ФИО7 после его смерти является его отец - ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, повторно указывающие на имеющиеся между сторонами заемные обязательства, были предметом спора в суде первой инстанции и обосновано судом были отклонены.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

При этом, договор займа в письменном виде не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Соответственно, показаниями свидетелей приведенные выше юридически значимые обстоятельства (факт передачи денежных средств на условиях займа, условия пользования заемными денежными средствами и порядок их возврата), при отсутствии письменных доказательств, подтверждены быть не могут.

Доводы апеллянта о якобы не направленных ответчиком в адрес истца документов, представленных в суд, не является процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену правильного решения суда, при том, что истец не уточняет, какие именно документы не были направлены ответчиком в его адрес. Ходатайств об отложении судебного заседания на заявленном основании истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Оценивая представленную истцом в качестве доказательств своим доводам переписку в мессенджере WhatsApp, а также чеки, подтверждающие возврат ФИО7 на банковский счет истца денежных средств, судебная коллегия учитывает, что из представленных переводов не усматривается, что они были совершены в счет возврата долга по заявленному договору займа, как и переписка между истцом и лицом под именем «ФИО14» с достоверностью не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО7 заемных отношений и получения последним от истца указанных денежных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.