89RS0001-01-2025-001823-62

дело № 2-1524/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайная Н.Н.

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С. 

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) 1 862 367,36 руб. в счёт погашения ипотечного долга, в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 1 911 097,50 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 25 414 руб. В обоснование иска указано, что истец приобрел объект недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку указанный договор был обременён ипотекой, истцом был заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки). Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ПАО Сбербанк России в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору. На основании Распоряжения Администрации г. Салехард от 18.02.2021 г. №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом 15.11.2023 г. было направлено заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая. Ответчик признал случай страховым, осуществил страховую выплату с предложением заключить соглашение об урегулировании страхового случая одним из предложенных вариантов. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50000 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие признаков страхового случая и на пропуск срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо ПАО Сбербанк направило в адрес суда отзыв, в котором просило в случае удовлетворения исковых требований определить сумму страхового возмещения (её часть), достаточную для погашения ссудной задолженности по кредитному договору в размере на дату фактического исполнения. 

Третьи лица Администрация г. Салехарда, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2019 г., право собственности зарегистрировано 27.05.2019 г.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 (созаемщик) заключен кредитный договор № от 23.05.2019 г. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 3 825 000 руб. на срок 240 месяцев под 10,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании кредитора передаваемого в залог имущества.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования - Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 22.05.2020 г. серия № в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок действия полиса с 24.05.2020 г. по 23.05.2021 г. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Согласно Полису страхования страховая сумма на период страхования составляет 3 773 464,86 руб., страховая премия 20 754,06 руб.

Согласно полису страхования, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утвержденной приказом от 08.04.2019 г. № 67 (далее Правила страхования).

Как следует из условий договора страхования, страховым случаем, в том числе, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования) (п. 2.1.1 договора страхования).

В соответствии с п. 1.10.11 Правил страхования конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома или здания (строения), дополнительно к ранее указанным элементам - крыша, фундамент. В соответствии с п. 1.10.24 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем по разделу страхование конструктивных элементов, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей перечисленных в пункте договора страхования, в том числе – конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Как следует из п. 3.3.1 Правил страхования под «конструктивным дефектам» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с п. 2.1.3 страхового полиса выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Пунктом 13.6 Правил страхования застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно п. 1.10.19 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, которую Страховщик в соответствии с Договором страхования обязан выплатить в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 

<

дата> Правил страхования).

Страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2 - 3.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия Договора страхования, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Конкретным Договором страхования может предусматриваться включение одного, нескольких или всех рисков, перечисленных в п. 3.2 - 3.6 настоящих Правил (п. 3.7 Правил страхования).

Согласно заключению специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» «По результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> № от 15.12.2020 фундамент, цокольное перекрытие - недопустимое состояние и имеют дефекты: «поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом, прогиб балок и прогонов». Другие конструктивные элементы здания (наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, чердачное перекрытие, крыша, кровля, окна, двери, отделочные покрытия, инженерные системы) - ограниченно работоспособное состояние. Физический износ многоквартирного дома в целом согласно BСН 53-86(р) равен 60%.

Как следует из заключения № от 20.01.2021 межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома по адресу: г ЯНАО, 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно распоряжению Администрации г. Салехард от 18.02.2021 г. №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан авариным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 

Администрацией г.Салехард 07.05.2021 года в адрес истца направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Уведомление истец не получил, возвращено за истечением срока хранения. 

Истец 15.11.2023 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

28.11.2023 года ответчику направил истцу уведомление о продлении срока рассмотрения обращения. 

Уведомлением ООО СК «Сбербанк страхование» от 01.02.2024 г. по событию, произошедшему 18.02.2021 г., случай признан страховым, ответчиком предложено два варианта выплаты страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 164 000 руб. платежным поручением № от 06.02.2024 г.

Истец, в связи с тем, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, обратился с иском в суд. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонней отказ от договора не допускается. 

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как следует из ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 ст. 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 961 ГК РФ). При возникновении спора обязанность доказать факт своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Согласно п.54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 Письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Определением суда 17.06.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз». 

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № № от 13.08.2025 г. на основании проведенного исследования определено, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, требует полной замены строительных материалов, Расчетный нормативный сроком службы является 50 лет. Основными причина неудовлетворительного состояния конструкций носит сложный взаимосвязанный комплексный характер: естественный физический износ и деградация конструкций в сложных условиях эксплуатации, при сроке эксплуатации 43 года, ошибки при строительстве как дома, так и ошибки при застройке территории, ошибками при технической эксплуатации дома. Дополнительными причинами явилось отсутствие своевременных регламентных текущих и капитальных ремонтов в необходимых объемах. 

Определением суда 12.09.2025 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от 25.09.2025 г. проведенные обследовательские работы несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> позволяют техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундамент, балочное перекрытие цоколя, наружные и внутренние стены), определить как аварийное состояние, препятствующее безопасной эксплуатации объекта и соответствующего действующим СНиП, СП и техническим регламентам. Долговечность здание жилого дома определялась на стадии проектирования по СНиП 11-Л. 1-62. ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ в соответствии с требованиями таблица 1 долговечность здание жилого дома составляет 30лет. В соответствие с действующими на дату обследования жилого дома нормами ГОСТ 277512014 - 50 лет. Проведенная строительно-техническая экспертиза основных несущих и ограждающих конструкций в соответствие с Национальным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СНиП II-25-80 Деревянные конструкции» жилого дома по адресу: 

<

адрес> позволяет определить следующие причины разрушения конструктивных элементов. Фундаменты: 1) ошибочные решения при проектировании фундаментов (недостаточная несущая способность свайного основания. Количество свай не соответствует несущей способности фундаментов и не воспринимают нагрузку от конструкций здания); 2) нарушение строительных норм СНиП II-Л.1-62. Жилые здания. Нормы проектирования при устройстве фундаментов (Отсутствие врубок на стыке свай, отсутствуют соединительные скобы на стыке свай с окладным венцом); 3) отсутствие противопучинистых мероприятий при устройстве фундаментов и при выполнение капремонта; 4) несвоевременное усиление фундаментов при проведение капитального ремонта в ходе эксплуатации объекта; 5) несвоевременное выполнение мероприятий по усилению фундаментов; 6) низкое качество выполнения работ по защите деревянных конструкций от гниения в соответствие со СНиП II-25-80 Деревянные конструкции (в соответствие со СНиП 11-Л. 162 ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯНОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ «Деревянные конструкции должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, профилактического ремонта, возобновления защитной обработки древесины и т.д. В помещениях с деревянными конструкциями необходимо содержать в исправном состоянии устройства для их вентилирования (слуховые окна, каналы, решетки и т.п.), принимая меры для дополнительного вентилирования и просушки древесины в случае увлажнения»; 7) отсутствие сплошной отмостки вокруг здания способствует попаданию дождевых паводковых стоков в проветриваемое подполье; 8) отсутствие вентиляционных продухов в ограждение проветриваемого подполья; 9) нарушено правило устройства высоты проветриваемого подполья (0.7м-1.2м) нарушение нормативных требований СНиП II-15-74 Основания зданий и сооружений не менее 1.4м. Цокольное перекрытие: причинами появления дефектов в деревянном фундаменте являются: нарушение норм усиления деревянных конструкций при капитальном ремонте; нарушение строительных норм СНиП II-Л.1-62. Жилые здания. Нормы проектирования при устройстве фундаментов (Отсутствие врубок на стыке свай. Отсутствуют соединительные скобы на стыке свай с окладным венцом (ПОСОБИЕ по проектированию жилых зданий Вып. 3 Часть 1 Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85); ошибочные технические решения при усилении фундаментов при проведение капитального ремонта в ходе эксплуатации объекта; несвоевременное выполнение мероприятий по усилению фундаментов (Ремонтные работы следовало проводить до появления критических деформаций); низкое качество выполнения работ по защите деревянных конструкций от гниения з соответствие со СНиП II-25-80 Деревянные конструкции; отсутствие мероприятий по предотвращению попадания дождевых и паводковых стоков проветриваемое подполье; отсутствие вентиляционных продухов в обшивке цоколя. Наружные и внутренние стены: причинами появления дефектов в наружных и внутренних стенах - сверхнормативные деформации фундаментов. Балочное перекрытие и покрытие: причинами появления дефектов балочного перекрытия и покрытия - сверхнормативные деформации фундаментов. Деревянные конструкции стропильной кровли: причинами появления дефектов - сверхнормативные деформации фундаментов. Нарушение правил устройства деревянных конструкций кровли. Многочисленные отклонения от нормативных документов, допущенных в ходе проектирования, строительства и нарушения правил эксплуатации жилого дома стали результатом аварийного состояния основных несущих и ограждающих конструкций здания. Проведенные обследовательские работы на объекте позволяют сделать вывод в соответствие с СП 454.1325800.2019 Здания жилые многоквартирные. Правила оцени аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния об аварийном состоянии объекта, что не позволяет эксплуатации жилого дома в соответствии с функциональным назначением, действующими СНиП, СП и технических регламентом с противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Постоянное нахождение людей в жилом доме создает угрозу их жизни и здоровью. Объект подлежит сносу с последующей утилизацией отходов. Стоимость годных остатков эксперт оценивает как остатков с нулевой стоимостью. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от 25.09.2025 г., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом в соответствующей области, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы. Оснований сомневаться в изложенных выводах у суда не имеется.

При этом суд оценивает представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости и допустимости. 

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, учитывая экспертное заключение, согласно которому основными причинами образования дефектов являются ошибки при строительстве дома, связанные, с проектированием фундамента, многочисленные отклонения от нормативных документов, допущенных в ходе проектирования, строительства основных несущих и ограждающих конструкций здания, при этом исходя из заключения эксперта правила оцени аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния об аварийном состоянии объекта, не позволяют эксплуатации жилого дома в соответствии с функциональным назначением, действующими СНиП, СП и технических регламентом с противопожарными и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а постоянное нахождение людей в жилом доме создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом правоотношении признаков наступления страхового случая.

Кроме этого, в рассматриваемом споре самим ответчиком случай признан страховым.

Доводы ответчика по указанным выше причинам необоснованные и противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу. 

У истца имеется задолженность перед банком по кредитному договору, что подтверждается представленным документами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность перечислить в ПАО «Сбербанк» часть страхового возмещения, причитающегося ФИО3 в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 23.05.2019 года на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк) в пределах невозмещенной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 22.05.2020 года в размере 2609464 рублей 86 копеек, оставшуюся часть-перечислить ФИО3. 

При этом суд полагает, что выдача истцу Администрацией г.Салехард свидетельства о праве на получение выплаты на приобретение жилого помещения на первичном рынке жилья № от 27.05.2025 года и передача жилого помещения истцом Администрации (том 1 л.д. 200-219) не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку не исключает исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца в судебном заседании заявлено о взыскании штрафа в размере 50000 рублей, то суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 50000 рублей в пределах заявленных истцом требований. При этом суд учитывает, что сторона ответчика просила о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью объема нарушенного обязательства. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, не связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, в силу положений пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Установлено, что уведомлением ООО СК «Сбербанк страхование» от 01.02.2024 г. случай признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 164 000 руб. платежным поручением № от 06.02.2024 г.

Истец обратился с иском в суд 26.05.2025 г. 

Таким образом, двухгодичный срок исковой давности по рассматриваемому спору, вытекающему из правоотношений по страхованию имущества, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объёме, не может быть признан пропущенным и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 414 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность перечислить в ПАО «Сбербанк» часть страхового возмещения, причитающегося ФИО3, родившемуся 

<

дата> (паспорт №) в размере остатка задолженности по кредитному договору № от 23.05.2019 года на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк») в пределах невозмещенной суммы страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от 22.05.2020 года в размере 2609464 рублей 86 копеек, оставшуюся часть-перечислить ФИО3. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3, родившегося 

<

дата> (паспорт №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25414 рублей, а всего 75414 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 12.11.2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Подгайная