Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Алексеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139446 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан ФИО1 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 76200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения и не возможности разрешения возникшего спора в досудебном порядке обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов по делу ФИО4

Представитель истца – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.34-38), в случае удовлетворения исковых требований судом просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 76200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек (л.д.7-18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4 предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил возместить ему неустойку в размере 139446 рублей 00 копеек (л.д. 19-20).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7, пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные правовые нормы, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ранее взысканной неустойки (60000 рублей) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части заявленной неустойки, при этом полагает необходимым уменьшить её до 50000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (неисполнение законного требования о выплате неустойки), в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по праву (статья 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Между тем, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соответствующим сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Однако, сумму, заявленную истцом в размере 20000 рублей 00 копеек, суд считает завышенной и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить до 6000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора являлась только неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, исходя из требований пункта 5 и пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как указано истцом, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей 00 копеек исходя из требования о компенсации морального вреда и в размере 1700 рублей 00 копеек исходя из размера материального требования, а всего в размере 2000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Яковлева