РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2021 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит взыскать с ответчика 102 173,18 руб., расходы по госпошлине 3 243,47 руб., а так же судебные расходы 3 500 руб., указывая на то, что 20.11.2019г. в результате пожара пострадал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Трегубово, СНТ «Лесное», принадлежащий ФИО6, застраховавшей данное имущество у истца по полису PL0792706, который выплатил по данному страховому случаю потерпевшей возмещение в сумме 102 173,18 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб дому № причинен в результате пожара, возникшего в 

<

адрес>, собственником которого является ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Выступающий от ее имени адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что вины ответчика в пожаре либо иных противоправных действий с ее стороны не установлено: возгорание произошло ночью, уже после отъезда ФИО2, дом был новый, вся электропроводка так же была новая, в день пожара она обесточила все электроприборы и уехала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, д.Трегубово, СНТ «Лесное» является ФИО2 с 26.08.10г., собственником 

<

адрес>- ФИО6 с 18.12.16г.

Согласно полису PL0792706, дачный 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Трегубово, СНТ «Лесное» и находящееся в нем имущество застраховано СПАО «Ингосстрах», страхователь ФИО6, период действия договора с 15.11.19г. по 14.11.20г. 

Согласно постановлению от 12.03.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренное ст.168 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материала проверки следует, что 20.11.2019г. произошел пожар в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д.Трегубово, СНТ «Лесное», в результате которого 

<

адрес> сгорел полностью и пострадал 

<

адрес>- повреждена обшивка дома, кровля беседки, лопнули и оплавились 3 стеклопакета с юго-восточной стороны дома.

Согласно заключению специалиста ГПС по исследованию пожара от 28.11.2019г. очаг возгорания находился внутри садового дома на участке №, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки. Указано, что ввод электричества в дом выполнен из алюминиевого самонесущего изолированного провода, внутри дома электропроводка смонтирована из медных электрических проводов.

Согласно заключению специалиста №-ВИ от 11.12.2019г., на представленных объектах (фрагмент электропроводки) признаков аварийного режима работы не обнаружено, данные признаки характерны для воздействия температуры пожара. Ослабление контакта соединения электропроводов выполненных в виде скруток может привести к возникновению больших переходных сопротивлений и как следствие к пожару. В заключении отражено, что большие переходные сопротивления возникают в местах соединения проводов, изготовленных из разных металлов (например: меди и алюминия), особенно при частых включениях данного участка электроцепи. Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различия в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия. Причиной образования больших переходных сопротивлений является также выполнение монтажных работ в виде механической скрутки проводов. 

Согласно заключению специалиста №-П от 26.02.2020г., установить непосредственную причину пожара не представляется возможным. Очаг пожара располагался в периметре дома, более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным в виду полного выгорания и обрушения конструкции дома.

Согласно сведениям сети Интернет: нельзя скручивать медные и алюминиевые провода, т.к. эти материалы при соединении создают гальваническую пару. Гальваническая пара- 2 металла разного рода. Соединение которых между собой приведет к повышенной коррозии, скорая коррозия увеличит сопротивление в месте соединения и последует его нагрев.

Постановлением от 19.03.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Согласно пояснительной записке к убытку №, Акту осмотра поврежденного имущества №, платежным поручениям сумма страхового возмещения ФИО6 составила 102 173,18 руб., которые были переведены в возмещение по имущественному страхованию.

О проведении оценочной экспертизы в рамках данного гражданского дела стороны не просили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, суд считает доказанным, что стоимость возмещения составляет 102 173,18 руб. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что застрахованное имущество пострадало в результате пожара, возникшего в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику. Данный факт установлен постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и по существу стороной ответчика не оспаривается. Факт поджога не нашел своего подтверждения, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку именно ответчик, в силу возложенного на нее положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, таковых доказательств суду представлено не было. Соответственно, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено, факт поджога не установлен, очаг пожара располагается внутри дома, принадлежащего ответчику, а в соответствии с действующим законодательством именно собственник несет ответственность за надлежащее состояние электропроводки в принадлежащих ему жилых и нежилых помещениях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 3 243,47 руб., а так же понесены судебные расходы на общую сумму 3 500 руб., данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в сумме 102 173,18 руб., расходы по госпошлине 3 243,47 руб., судебные расходы 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 22.06.21г.