Судья Ручко М.Л. (дело № 12-7 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-114/18

<

...> 4 июня 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032170000048905 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 17 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на его незаконность, поскольку не совершал вмененное правонарушение и правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что столкновение с трактором произошло по вине его водителя П.А.А. который заблаговременно не включил левый указатель поворота. Считает, что ДТП произошло при повороте трактора налево, а он не совершал обгон трактора, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения и на основании чего просит решение отменить, прекратив производство по делу.

В возражениях на жалобу инспектор ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения судьи районного суда, поскольку установленные им обстоятельства происшествия подтверждают правомерные действия водителя трактора П.А.А. при повороте налево после заблаговременно включенного указателя поворота. При этом считает, что водитель ФИО1 нарушил требования п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона, в связи с чем просит решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда второй инстанции участник дорожно-транспортного происшествия П.А.А. возражал против доводов жалобы, сообщив обстоятельства совершенного водителем ФИО1 правонарушения.

ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Унечский», заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участника ДТП П.А.А. суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 17 февраля 2018 года в 12 часов 12 минут в районе 1 км автодороги «Унеча-Мглин» на перекрестке поворота в д.Воробьевка Унечского района Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21112» (р/з №), в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра в виде обгона движущегося впереди трактора-экскаватора (р/з №) под управлением водителя П.А.А. создал помеху в движении данному транспортному средству, совершавшему поворот налево со включенными указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением №18810032170000048905 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 17.02.2018 года; схемой места ДТП, в которой ФИО1, П.А.А.. и понятые согласились с указанными в протоколе данными и траекториями движения автомобилей, подтверждающими обстоятельства правонарушения; объяснениями П.А.А. от 17.02.2018 года, в которых он подтвердил обстоятельства происшествия и направления движения трактора и автомобиля, указанные в схеме места ДТП, а также факт включения им левых указателей поворота и совершения поворота налево, где в конце данного маневра произошло столкновение; показаниями П.А.А. в судах первой и второй инстанций, когда он подтвердил указанные обстоятельства; объяснениями ФИО1 от 17.02.2018 года, в которых он пояснил, что впереди его автомашины, когда он начал обгон, трактор включил указатель левого поворота и начал поворот налево, из-за чего произошло ДТП, а также иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся. 

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, после чего должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями и показаниями П.А.А. а также показаниями в суде сотрудника ГИБДД ФИО2, подтверждающими обстоятельства незаконного маневра в виде обгона впереди движущегося и совершавшего со включенными указателями поворота налево трактора водителем ФИО1, который не соблюдал требования п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, что позволило бы избежать столкновения, а после начала правомерного маневра впереди движущегося трактора в виде поворота налево, не принял действенных мер к торможению, после чего произошло боковое столкновение транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы зафиксированные механические повреждения на автомобиле ФИО1, отраженные в дополнении к схеме, подтверждают данные схемы места ДТП и установленные обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя П.А.А. который нарушил требования ПДД РФ, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не признаются основанием для отмены постановления и решения, поскольку вопрос о виновности П.А.А. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1, нарушившего требования п.11.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения. При этом данные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются немотивированными и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 в постановлении добровольно указал о согласии с событием правонарушения и вину не оспаривал, а процессуальные требования при производстве по делу были соблюдены сотрудником ГИБДД и судом первой инстанции.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин