Дело № 2-311/2018 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Крахмаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Честный капитал» о признании договора недействительным. применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что между ним и КПК «Честный капитал» заключен Договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества 

<

№> от 27.01.2017 года. Согласно условиям договора займа КПК «Честный капитал» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, уплатив за пользование денежными средствами проценты, предусмотренные условиями договора и предоставить с залог КПК квартиру 

<

адрес>. Истец указывает, что КПК «Честный капитал» передал ему денежные средства в размере 580 000 рублей после государственной регистрации ипотеки в Федеральной государственной службе кадастра и картографии по Ленинградской области. Также истец указывает, что договор займа с залогом является недействительным, по следующим основаниям: ответчик является кредитным кооперативом, его деятельность регулируется Законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации»; не являясь членом кредитного кооператива, истец не мог быть стороной по договору займа с кредитным потребительским кооперативом; указанная сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица КПК «Честный капитал», поскольку действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на деятельность по предоставлению займов лицам, не являющимся членами потребительских кооперативов; договор ипотеки, инкорпорированный в кредитный договор также является недействительным на основании недействительности обеспечиваемого обязательства. Истец просит признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества 

<

№> от 27.01.2017 года недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить КПК «Честный капитал» денежные средства в размере 580 000 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области погасить запись об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в отношении квартиры 

<

адрес>. 

Ответчик КПК «Честный капитал» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.01.2017 года между КПК «Честный капитал» и ФИО1 заключен Договор займа 

<

№> с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. По условиям договора КПК предоставил ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 27.01.2018 года с выплатой процентов в размере 60% годовых; проценты начисляются с даты подписания договора в соответствии с графиком платежей из расчета 35 000 рублей в месяц. КПК «Честный капитал» указывает, что ФИО1 оплатил только первый платеж по графику в размере 35 000 рублей; иных платежей от ФИО1 не поступало. КПК «Честный капитал» уведомлял ФИО1 о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о возможности расторгнуть договор; указанные претензии были оставлены ФИО1 без ответа. 26.7.2017 года КПК «Честный капитал» направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое также оставлено без ответа. В соответствии с п. 1.1.9 Договора в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более, чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательств по договору; в случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ. КПК «Честный капитал» указывает, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1 134 991 рубль, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга; 385 000 рублей – начисленные проценты; 49 991 рубль – неустойка. Также истец по встречному иску указывает, что обязательства по договору займа обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества) в виде квартиры 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1.6 Договора в случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ в течение 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. Согласно пункту 3.3 Договора в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.3 Договора и составляет 1 000 000 рублей. КПК «Честный капитал» просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 385 000 рублей, неустойку за период с 11.08.2017 года по 22.01.2018 года в размере 49 991 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 875 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 47 850 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика КПК «Честный капитал» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.01.2017 года между КПК «Честный капитал» и ФИО1 заключен Договор займа 

<

№> с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества в виде квартиры 

<

адрес> (л.д. 6-12).

В соответствии со ст. 3 Закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива; солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Судом установлено, что 26.01.2017 года ФИО1 было подано заявление о принятии в члены КПК «Честный капитал» (л.д. 67).

Доводы ФИО1 в части того, что указанное заявление он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

07.11.2017 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, оплату проведения которой ФИО1 гарантировал, однако оплата произведена не была, дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Также 26.01.2017 года ФИО1 в КПК «Честный кредит» было подано заявление о предоставлении займа в размере 700 000 рублей (л.д. 68).

Решением Правления КПК «Честный капитал» от 26.01.2017 года ФИО1 принят в члены кооператива (л.д. 69).

Правлением КПК «Честный капитал» 27.01.2017 года принято решение о предоставлении ФИО1 займа в размере 700 000 рублей (л.д. 72-73); факт предоставления денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27.01.2017 года (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 в части того, что на момент выдачи займа он не являлся членом кооператива и ему был выдан заем в сумме 580 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил только первый платеж по графику в размере 35 000 рублей; иных платежей от ФИО1 не поступало. 

КПК «Честный капитал» уведомлял ФИО1 о наличии задолженности и необходимости ее погашения, а также о возможности расторгнуть договор; указанные претензии были оставлены ФИО1 без ответа. 

26.07.2017 года КПК «Честный капитал» направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое также оставлено без ответа. 

В соответствии с п. 1.1.9 Договора в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа займодавцу-залогодержателю (процентов за пользование займом, начисленных пени) более, чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательств по договору; в случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств в течение 15 календарных дней, считая с даты направления займодавцем-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1 134 991 рубль, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга; 385 000 рублей – начисленные проценты; 49 991 рубль – неустойка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа 1 134 991 рубль, из которых: 700 000 рублей – сумма основного долга; 385 000 рублей – начисленные проценты; 49 991 рубль – неустойка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обязательства по договору займа обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества) в виде квартиры 

<

адрес> 

В соответствии с п. 2.1.6 Договора в случае неисполнения требований займодавца-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору, займодавец-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ в течение 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов. 

Согласно пункту 3.3 Договора в случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере его стоимости, указанной в п. 1.3 Договора и составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 875 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества исследованных по делу доказательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честный каптал» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 385 000 рублей, неустойку в размере 49 991 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 875 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать – 1 184 866 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 года.