ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара 

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Донец Л.В., предоставившей ордер №345103 

потерпевшей Потерпевший №1 

при секретаре Кретовой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Динскому району Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан», модели «Патфайндер», г\н № рег. и двигался по участку автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, со стороны города Краснодара в сторону хутора Ленина в районе 197 километра. Действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на обочине справой стороны по ходу движения автомобиля, то есть ФИО2 проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так: 

в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно, которому водитель ФИО2 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 двигался без учёта дорожных и метеорологических условий, в тёмное время суток;

в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час, двигался по указанному участку автодороге не являющейся автомагистралью с превышением разрешенной скоростью более 90 км\час; 

в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель ФИО2 совершил маневр, который не обеспечил безопасности дорожного движения, в результате, которого выехал на обочину проезжей части, где правой передней стороной вышеуказанного автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на обочине справой стороны по ходу движения автомобиля.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших наезд на пешехода ФИО6, ему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой, закрытой спинно-мозговой травмой, закрытой травмой грудной клетки и живота, рвано-ушибленной раной левой стопы, ссадинами кровоподтеками на верхних и нижних конечностях, травматическим шоком, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила сразу на месте происшествия, в результате открытой, черепно-мозговой травмы осложнившейся ушибом и разрушением вещества головного мозга на фоне травматического шока.

После совершения наезда на пешехода, водитель ФИО2, продолжая нарушать п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и в районе 198 километра, указанной автодороге не справившись с управлением, допустил наезд на дорожное сооружение - разделительный железобетонный отбойник и съезд с проезжей части автодороги.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. Представитель государственного обвинения и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства. 

Подсудимому и потерпевшей судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 и п. 1 ст. 389 \15 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести, 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. Указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает правильно исключенным государственным обвинителем, поскольку это обстоятельство указано в самой диспозиции статьи УК, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности и дополнительно учитываться еще в качестве отягчающего вину обстоятельства учитываться не может.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также супруги, находящейся в декретном отпуске.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и бывшей работы, и являющегося единственным членом своей семьи, осуществляющим ее содержание.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Кроме того, учитывая грубое пренебрежение правилами дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством. 

При этом размер назначаемого основного вида наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ч.5 ст. 62 УК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать осужденного раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган и без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства или работы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В части установленных обстоятельств совершенного преступления приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: