Дело №2- 2961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Симферополя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенные объекты на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, а именно: жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: жилой дом, лит. «А», общей площадью 47,5 кв. м., пристройка «А1», навес «а», сараи «Б» и «В», уборная «Г», гараж «Д» находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Строения расположены на земельном участке, площадью 599 кв. м., ранее предоставленному их отцу ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве личной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке также находятся ряд самовольно выстроенных объектов: пристройка «А2», душ «Е», дом литера «Ж», которые препятствуют истцу в пользовании общим земельным участком и подлежат сносу ответчиком. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от 01.11.2016г. по гражданскому делу № и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом литера «Ж» является самовольной постройкой, которую осуществил ФИО3 без согласия ФИО2 и без получения необходимый разрешений и в нарушение требований пожарной безопасности, поскольку расположен к соседнему строению по правой меже с нарушением норм требований «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, за номером 288, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК обстоятельства установленные судом в судебных актах носят преюдициальный характер. Самовольно, выстроенный ФИО6 жилой дом, под литерой «Ж» грубо нарушает ст. 30 ГрК РФ и п.п. 2.5 ст. 16 ТОМ 2. Градостроительные регламенты. Временные правила землепользования и застройки городского округа Симферополь (

<

адрес>. Часть земельного участка, на котором находится самовольно выстроенный жилой дом, литера «Ж» передан судебными актами в общее пользование ФИО2 и ФИО3 Ответчик, осуществив строительство данного жилого дома существенно нарушил её права на использование (огород, сад, строительство вспомогательного строения - сарая, гаража и т.д.), что нарушает принципы ст. 247 ГК РФ, противоречит установленному решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но гражданскому делу № и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

ФИО3 и его представитель не оспаривая факт самовольного характера возведенных построек, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Предоставили письменные возражения, в которых указали, что двухэтажный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном отцу ФИО5 в бессрочное пользование на праве личной собственности для строительства и обслуживания жилого дома. Жилой дом возведен до 2008 года с письменного разрешения ФИО2, не создает угрозы жизни и здоровью истца, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку и на протяжении десяти лет не нарушался. 

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. ДД.ММ.ГГГГ от представителя Администрации 

<

адрес> поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при отсутствии представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 2/3 доли домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также принадлежит 1/6 доли данного домовладения.

ФИО3 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доли в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 599 кв.м. на котором расположено спорное домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен отцу сторон ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве личной собственности. 

На указанном земельном участке ФИО6 без разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом лит. «Ж» общей площадью 80 кв.м.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования домовладением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, при котором: в пользование ФИО3 выделено в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью 7,9 м.кв., гараж литер «Д» и земельный участок площадью 55,2695 м.кв., обозначенный зеленным цветом в приложении 1 заключения №- Э строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; в пользование ФИО2 выделено в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью 18,3 м.кв., сарай литер «Б», сарай литер «В», уборную литер «Г», а также земельный участок площадью 176,3475 м.кв., обозначенный желтым цветом в приложении 1 заключения №-Э строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; помещения № площадью 10,8 м.кв., № площадью 4,3 м.кв., № площадью 6,2 м.кв., в доме литер «А», навес литер «а». Земельный участок площадью 267,383 м.кв. – оставлен в общем пользовании ФИО3 и ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО3 в части признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Ж» отказано. В удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенный дом литер «Ж», суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений ст. 376 ГК Украины, который действовал в период осуществления самовольного строительства, положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также было установлено, что ФИО3 не предпринимал никаких мер для ввода в эксплуатацию самовольно выстроенного им дома под литер «Ж», из заключения эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № следует, что жилой дом литер «Ж» расположен по отношению к соседнему строению по правой меже с нарушением требований «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется. 

В соответствии с заключением эксперта №-РК от ДД.ММ.ГГГГ:

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обозначенный в инвентаризационном деле № под лит. «Ж», принадлежащий ФИО3 является отдельно стоящим жилым строением, имеет 0% функционального износа, состояние оценивается как хорошее, соответствует строительно – техническим, санитарно – эпидемиологическим нормам;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сергея Лазо/

<

адрес>, обозначенный в инвентаризационном № (стр. 50) под литерой «Ж», принадлежащий ФИО3, является отдельно стоящим жилым строением, имеет 0% физического износа, состояние оценивается как хорошее, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованию планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, относится ко II (нормальному) уровню ответственности по надежности зданий и сооружений в соответствии с п.5 ГОСТ 27751-88 (2003) «Надежность строительных конструкций и оснований», имеет III степень огнестойкости согласно СП 13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и прл.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы», не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Техническая возможность сноса жилого дома лит. «Ж» имеется, при этом необходимо провести следующие работы: разборка кровельного покрытия, в ручную; разборка перекрытия второго этажа, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, в ручную; разборка перекрытия второго этажа, над первым этажом, вручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен первого этажа, в ручную. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области, стаж экспертной работы. Со стороны истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы данной экспертизы поддержал.

Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО2 не была извещена о дате и месте проведения экспертизы, что существенным образом нарушило ее право на судебную защиту, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку как следует из заключения эксперта сторонам по делу направлялись уведомления о назначении осмотра с указанием даты и времени для осмотра объекта исследования по адресу: 

<

адрес>, Сергея Лазо/

<

адрес>. 

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Таким образом, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания ей каких-либо препятствий в пользовании своими недвижимым имуществом со стороны ответчика сооружением спорного строения.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.

Суд считает несостоятельными доводы истца и её представителя о том, что на земельном участке, площадью 599 кв.м. может быть расположен только один жило дом, которым является ранее построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом под лит. «А», а самовольно выстоянный ФИО6 жилой дом под лит. «Ж» грубо нарушает ст. 30 ГрК РФ и п.п. 2.5 ст. 16 ТОМ 2 Градостроительные регламенты. Временные правила землепользования и застройки городского округа Симферополь (

<

адрес>, и что несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил ответчиком (в части отступов от соседних строений) является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска о сносе жилого дома лит. «Ж», поскольку прямо противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, поскольку расстояние до границ соседнего земельного участка 

<

адрес> составляет -3,27 м., до 

<

адрес> – 8 м. 

Относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании возведенного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено в том числе с ссылкой на нарушение права использования земельного участка находящегося в общем пользовании сторон в связи с чем применению подлежат положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прайс –Сервис» судебные расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.