Судья Стрижова О.И. № 22-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – В Е.А.,

его защитника – адвоката Гумерова Р.Ф., 

потерпевшей Р В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Илларионовой С.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Илларионовой С.А., послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений адвоката Гумерова Р.Ф., потерпевшей Р В.В., выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступления В Е.А., его защитника – адвоката Гумерова Р.Ф., потерпевшей Р В.В., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении 18 июля 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном около здания 

<

адрес>, в связи с этим совершении наезда на пешехода Р Э.И., повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

По поступившему в суд уголовному делу в связи с заявленным стороной защиты ходатайством для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято решение о назначении предварительного слушания. 

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения уголовного закона (ст. 76 УК РФ) и правовые позиции Верховного Суда РФ (п. 16 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии соответствующего решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Однако в предварительном слушании невозможно надлежащим образом установить изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также и иные необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, в результате преступных действий В Е.А. погибла несовершеннолетняя Р Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела не ограничило В Е.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Однако в постановлении суд не указал, какие действия В Е.А. расценены как заглаживающие вред вышеуказанным общественным интересам.

Суд не учел, что в результате совершенного В Е.А. преступления прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах нарушает основополагающие принципы уголовного закона – неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст.ст. 6, 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

В связи с чем, постановление суда находит незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В поданных на апелляционное представление возражениях в интересах В Е.А. адвокат Гумеров Р.Ф., ссылаясь на положения ст. 25, ч. 8 ст. 42 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25.

Суд исследовал всю совокупность обстоятельств, позволивших принять решение о прекращении уголовного дела. В Е.А. в ходе следствия и в суде полностью признал вину, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, полностью возместил моральный и материальный вред, принес свои извинения. Избранный способ и размер заглаженного вреда потерпевшего устраивает. Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности В Е.А. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. В Е.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, преступление им совершено по неосторожности. Таким образом, все условия необходимые для освобождения В Е.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ последним выполнены, а поэтому решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

В поданных на апелляционное представление возражениях потерпевшая Р В.В. также просит постановление суда оставить без изменения. В обоснование со ссылкой на незаконность требований государственного обвинителя указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, В Е.А. вину признал полностью, преступление совершил впервые, причиненный вред (моральный и материальный) возместил полностью, принес свои извинения. Избранный им способ и размер заглаживания вреда ее устраивает. Она простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. А поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности В Е.А. и факта примирения с ним просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом первой инстанции данные требования закона должным образом не соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, В Е.А. органом предварительного следствия обвинялся в нарушении Правил дорожного движения (пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.2 абзац 5, 6.13, 10.1) при управлении 18 июля 2024 года автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном около здания 

<

адрес>, в связи с этим совершении наезда на пешехода Р Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшем по неосторожности ее смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении В Е.А. потерпевшая Р В.В. поддержала заявленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В Е.А. в связи с примирением, возмещением им причиненного преступлением вреда, отсутствием претензий к обвиняемому, в том числе имущественного характера. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат также не возражал против прекращения. 

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что В Е.А. судимостей не имеет, привлечен к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, принял меры к полному заглаживанию причиненного преступлением вреда, помирился с потерпевшей. Помимо этого, обвиняемый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, имеет несовершеннолетних детей, оказывает посильную гуманитарную помощь военнослужащим в условиях специальной военной операции. 

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд руководствовался положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», на основании которых пришел к выводу, что наличие такого объекта преступного посягательства как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий. 

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда РФ, в частности, в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О. 

Исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении В Е.А. в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся В Е.А., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект данного преступного деяния – это здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

При таких обстоятельствах вызывают сомнение выводы суда о том, что В Е.А. соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей Р Э.И., и не может снизить степень общественной опасности содеянного. 

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевшей отсутствуют претензии к В Е.А., который полностью загладил причиненный им вред, суд не принял во внимание, что Р В.В. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, может ли выплата ей морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оказание финансовой помощи в организации похорон, установке памятника и в принесении извинений являться подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить В Е.А. от уголовной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда; при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.); принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания. 

Из приведенных разъяснений со всей определенностью следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия. Между тем суд принял такое решение в ходе предварительного слушания. 

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела никак не ограничило В Е.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия В Е.А. расценены как загладившие вред этим общественным интересам. 

Не дана судом оценка с учетом личности В Е.А., его предшествующего поведения до совершения преступления и после него в связи с совершением административных правонарушении в области дорожного движения, и тому обстоятельству, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения В Е.А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем он вправе продолжить управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии по делу существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом первой инстанции, являются обоснованными. 

Принятое судом решение подлежат отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении В Е.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ВЕА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Избранную в отношении В Е.А. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов